臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審重訴字第3號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃文雄選任辯護人 馬翠吟律師（法律扶助律師）
林秉彜律師（法律扶助律師）上列公訴人及被告因殺人案件，聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文
一、檢察官聲請調查如附表一、㈠、㈡所示證據（除如檢證13、檢證13-1所示證據以外），及辯護人聲請調查如附表二、㈠所示證據，均有證據能力及調查必要性。
二、檢察官聲請調查如附表一、㈡檢證13-1、㈢所示證據，及辯護人聲請調查如附表二、㈡所示證據，均有調查必要性。
三、檢察官聲請調查如附表一、㈡檢證13所示證據，為保留證據裁定，於審判期日調查如附表一、㈡檢證13-1所示證據後，再為證據能力、調查必要性之裁定。
理 由
一、法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。
二、檢察官、辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由各如附表一、二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。
三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 涂偉俊法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附表一：檢察官聲請調查之證據編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 ㈠ 罪責證據－不爭執事實部分 檢證1 被告黃文雄於民國114年5月27日警詢時之供述 有證據能力 理由：被告及辯護人表示對證據能力無意見，且無事證顯示此被告供述有不具任意性之情形 有調查必要性 理由：被告及辯護人表示對調查必要性無意見，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實存否具重要性 檢證2 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表 有證據能力 理由：被告及辯護人表示對證據能力無意見，且無事證顯示有公務員違法取證之情況 同上檢證1 檢證3 桃園市政府警察局龜山分局照片黏貼紀錄表（案發現場照片）照片編號 1、2、3 同上檢證2 同上檢證1 檢證4 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察照片簿照片編號 16、18、36、43、 48 同上檢證2 同上檢證1 檢證5 員警陳彥丞114年 5月27日職務報告 有證據能力 理由：被告及辯護人表示對證據能力無意見，且審酌該文書作成時之情況認為適當 同上檢證1 檢證6 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察報告共5頁 同上檢證5 同上檢證1 檢證7 刑案現場圖 同上檢證5 同上檢證1 檢證8 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 同上檢證2 同上檢證1 檢證9 桃園市政府警察局桃警鑑字第1140102668號DNA鑑定書 同上檢證2 同上檢證1 檢證10 臺灣桃園地方檢察署114年8月18日相驗屍體證明書 同上檢證2 同上檢證1 檢證 11 扣案刀械1把 同上檢證2 同上檢證1 ㈡ 罪責證據－爭執事實部分 檢證 12 被告於114年7月 8日偵查中之供述 同上檢證1 同上檢證1 檢證 13 證人即被告之同事辛世哲於114年5月31日偵查中之供述 本項證據為保留證據裁定，於審判期日調查檢證13-1後，再為證據能力、調查必要性之裁定 理由：因檢察官聲請傳喚證人辛世哲於審判期日到庭接受交互詰問，且經本院認有調查必要性（詳下述），如該證人於審判期日中之證述已可證明相關待證事實，即無調查其審判前筆錄之必要，核屬國民法官法施行細則第162條第1項規定所稱「法院認為檢察官、辯護人或被告聲請調查之證據，須待審判期日調查其他證據之結果後，始足以認定其證據能力或調查必要性者」之情形，故為保留證據裁定 檢證13-1 證人即被告之同事辛世哲 有調查必要性 理由：被告及辯護人同意於審判期日就證人辛世哲行交互詰問（檢察官、被告及辯護人並皆同意詰問範圍、問題及於科刑事項），且於形式上觀察，就本案爭執事實之判斷、量刑事項之認定均具重要性 檢證 14 證人即被告之同事楊純麟於114年5月31日偵查中之證述 同上檢證5 同上檢證1 檢證 15 聖保祿醫院之被害人於114年5月29日診斷證明書 同上檢證5 同上檢證1 檢證 16 聖保祿醫院之被害人出院病歷摘要 第1頁 同上檢證5 同上檢證1 檢證 17 桃園市政府消防局114年5月26日救護紀錄表 同上檢證5 同上檢證1 檢證 18 法務部法醫研究所(114)醫鑑字第1141101503號解剖報告書暨鑑定報告書 同上檢證2 同上檢證1 ㈢ 科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力） 編號 證據名稱 調查必要性 檢證19 被告於114年9月 25日本院強制 處分庭之供述 有調查必要性 理由：被告及辯護人表示對調查必要性無意見，且於形式上觀察，就本案量刑事項之認定具重要性 檢證20 證人即被害人姪女莊怡萍於114年5月31日偵查中之證述 同上檢證19 檢證22 被告勞保資訊T- Road作業（被保 險人投保資料） 同上檢證19 檢證23 被害人勞保資訊T- Road作業（被保 險人投保資料） 同上檢證19 檢證24 被告全國刑案資料查註表 同上檢證19 檢證25 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察照片簿照片編號 23、25、29、30、34、35 同上檢證19附表二：辯護人聲請調查之證據編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 ㈠ 罪責證據－爭執事實部分 辯證1 證人即被告之同事楊純麟於114年5月27日警詢中之證述 有證據能力 理由：檢察官同意具有證據能力，且審酌該文書作成時之情況認為適當 有調查必要性 理由：檢察官同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實存否具重要性 ㈡ 科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力） 辯證5 證人即被害人姪女莊怡萍於114年5月30日警詢中之證述 有調查必要性 理由：檢察官同意有調查必要性，且於形式上觀察，就本案量刑事項之認定具重要性