臺灣桃園地方法院刑事判決114年度國審重訴字第5號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許谷羽選任辯護人 林哲倫律師(法扶律師)
陳孟彥律師(法扶律師)陳泓年律師(法扶律師)訴訟參與人 李信誼（詳卷）訴訟參與人之代理人
朱育辰律師黃智謙律師上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（114年度偵字第42078號），由國民法官全體參與審判，判決如下：
主 文
一、許谷羽犯殺人罪，處有期徒刑14年11月。
二、扣案之藍波刀1把，沒收。事實及理由
一、犯罪事實
許谷羽與許光佑為兄弟，同居在桃園市○○區○○街0段000巷00弄0號，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員關係。許谷羽因生活習慣等問題而與許光佑有所嫌隙，竟因而心生不滿，基於殺人之犯意，明知人體頭、頸部內有多條動脈流經，如以利器攻擊上開部位，易導致死亡之結果，仍於民國114年9月5日上午11時許，持先前收藏於其房間內之藍波刀1把（金屬製刀刃，刀刃長約12.5公分、刀刃最寬約3公分）前往位於上開住處4樓之許光佑房間內，並以上開藍波刀向許光佑之頭、頸部連續揮刺至少16刀，造成許光佑受有左側額部4處斜向銳器傷（約呈1及7點鐘方位）、左側顏面部左耳前1處銳器刺入傷、左外側下顎部1處銳器刺入傷、右外側頸部3處銳器刺入傷、右後頸部3處接近水平銳器刺入傷、左側頸部前方1處銳器傷、左外側頸部2處銳器刺傷、左側頸部（近左側鎖骨區）1處銳器刺傷、右側頸動脈、兩側頸靜脈、左側氣管、兩側頸椎銳器傷及右前臂1處呈角形銳器傷等傷勢，許光佑當場血流不止並倒臥在房間。許谷羽行兇後，先至上開住處4樓之浴室清洗上開藍波刀，即持上開清洗後之藍波刀及原欲使用之成人雨衣至2樓，向同居之胞姐許曉琪告知上情，復返回上址4樓洗澡更衣，許曉琪遂報警。經警消人員到場進入上開房間查看，發現許光佑倒臥在房間，速將許光佑送往天成醫院急救，惟許光佑因前揭傷勢致頸部多處銳器傷、頸部動脈及靜脈斷離而造成大量出血，於同日中午12時47分許宣告不治死亡。
二、本案判決就罪責、科刑所援用之證據㈠被告許谷羽於本院審理時之自白。
㈡罪責部分如附表一（檢察官聲請調查之證據）所示之證據㈢科刑部分如附表二（檢察官及辯護人聲請調查之證據）所示之證據。
三、所犯罪名：㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪，並屬家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無罰則規定，故被告所為本案犯行應僅依刑法規定予以論科。
㈡被告猛刺被害人數刀之行為，乃基於單一之犯意決意，於密
接時空下為之，各行為間獨立性難以區別，應包括於一行為予以評價，為接續犯。
四、刑之減輕：國民法官法庭綜合全部事證，可認被告係於偵查機關發現其為犯罪嫌疑人前，即由其胞姊許曉琪先撥打110電話報警，被告亦在上址住處等待員警，並坦承其為本案犯罪嫌疑人，且配合員警後續之調查與逮捕，接受本案偵審程序等情屬實，被告所為符合自首之要件，亦可認被告有面對司法之覺悟，所以依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。
五、科刑部分㈠處斷刑範圍之說明：刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無
期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上15年以下(但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年)。再依刑法第64條至第66條規定之旨，死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，於並無同時得免除其刑規定之情況下，為減輕其刑至二分之一。因被告於本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用，而自首並無同時得免除其刑之規定。是以被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：無期徒刑、5年以上20年以下有期徒刑。
㈡責任刑範圍之說明
國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各款情狀，先確認責任刑之上限，再以一般情狀事由、其他與政策目的關聯等事由審酌有無下修調整其責任刑的情形，分述如下⒈責任刑上限之確認：國民法官法庭審酌被告之自白、證人即
被害人亦為被告之母親李信誼、胞姊許曉琪於本院審理時之證述，堪認係被告自己主觀上認為被害人無業在家，造成家庭經濟負擔，且被告與被害人生活習慣相左，並在被告遭到詐欺時，未得被害人的支持而心生不滿，故而對其施以家庭暴力之行為，然被告上開所指，純屬被告單方面對被害人之怨懟，實未對被告有何身體、生命安危之舉，而其竟不顧兄弟之情，而逕自取出藍波刀朝被害人頭、頸部猛力刺擊，手段實屬兇狠。又其雖非屬有計畫性或蓄意連續無差別殺人之最為嚴重類型，但仍按其動機，在一般人之觀念認為並非達於不能忍受之程度，復考量被告本案犯行之犯罪結果不僅造成被害人死亡，亦對其家庭、案發後見聞現場情狀之媽媽及姊姊皆造成難以抹滅之影響，法益侵害之情節甚鉅。從而，本案責任刑上限即應歸屬於處斷刑幅度內之中間偏高領域。⒉責任刑下修：被告於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，坦
承殺人犯行，犯後亦取得被害人家屬之諒解。並參酌被告之成長背景、家庭關係、所患之疾病（涉及個人隱私爰不詳細說明）及無刑事前案紀錄，素行尚可。家庭支援系統尚屬健全，並考量被告之智識程度，先前之工作、家庭等情，國民法官法庭整體評估被告殺人犯意，衡以被告之年齡、勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其尚有社會復歸可能性。故本案據此下修調整責任刑。
㈢綜上，本院國民法官法庭審酌附表二所示之科刑證據、檢察
官、被告與辯護人於科刑辯論的主張，暨訴訟參與人、代理人與被害人家屬之意見，並綜合考量被告上開事由，經國民法官庭評議後，投票決定判處被告如主文所示之刑。
六、關於沒收之說明扣案之本案藍波刀1把，係被告所購入而持有，且持之為本案犯行，自屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官張盈俊、劉海樵及林淑瑗到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
國民法官法庭 審判長 法 官 林育駿
法 官 李信龍法 官 鄭朝光本案經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
附表一：罪責部分檢察官聲請調查之證據 編號 證據名稱 檢證1 被告許谷羽之供述： ㈠114年9月5日14時30分警詢筆錄 ㈡114年9月5日17時19分警詢筆錄 ㈢114年9月5日17時44分警詢筆錄 ㈣114年9月5日21時48分偵訊筆錄 ㈤114年9月6日10時30分羈押庭訊問筆錄 檢證 2 證人李信誼之證詞： ㈠114年9月5日17時52分警詢筆錄 ㈡114年9月5日15時15分偵訊筆錄 ㈢114年10月29日15時29分偵訊筆錄 檢證 3 證人許曉琪之證詞： ㈠114年9月5日14時22分警詢筆錄 ㈡114年9月5日15時15分偵訊筆錄 ㈢114年9月8日11時05分偵訊筆錄 ㈣114年10月29日15時29分偵訊筆錄 ㈤114年12月05日11時03分偵訊筆錄 檢證 4 證人李適宏之證詞： ㈠114年9月5日17時30分警詢筆錄 ㈡114年9月5日15時15分偵訊筆錄 檢證 5 財團法人犯罪被害人保護協會桃園分會談話紀錄表4份 檢證 6 天成醫院114年9月5日診字第000000000號診斷證明書1份 檢證 7 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書1份 檢證 8 臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 檢證 9 桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1140038402號函所附相驗暨解剖照片(相字141卷第97頁、第229頁上方、第257頁、第269頁) 檢證 10 註記傷勢、位置之相驗暨解剖照片共46張 檢證 11 法務部法醫研究所114年10月15日法醫理字第11400081850號函所附解剖報告書暨鑑定報告書1份 檢證 12 桃園市政府警察局楊梅分局現場初步勘查簡報1份 檢證 13 桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 檢證 14 桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察報告1份 檢證 15 勘查採證同意書及刑事案件證物採驗紀錄表 檢證 16 桃園市政府警察局114年11月4日桃警鑑字第1140151469號DNA鑑定書1份 檢證 17 被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張
附表二：科刑部分檢察官、辯護人聲請調查之證據 編號 證據名稱 檢證 18 被害人許光佑之個人戶籍資料 檢證 19 被告之全國刑案查註紀錄表 檢證 20 衛生福利部中央健康保險署114年9月18日健保桃字第1143065969號函文所附被告就醫紀錄1份 檢證 21 新楊梅診所之被告診斷證明書（病歷號碼：0000000號）及病歷表各1份 檢證 22 怡仁綜合醫院114年11月18日怡（歷）字第1140000267號函所附被告病歷0份 檢證 23 被害人之生活照片12張 檢證24 被害人家屬報案錄音 檢證25 警察現場密錄器檔案一份 辯證1 證人許曉琪審理時之證述 辯證2 證人李信誼審理時之證述 辯證3 調解筆錄