臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第140號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王端傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3760號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王端傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金陸仟參佰參拾陸元，由王端傑與楊憲偉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件除證據部分應補充「被告王端傑於本院準備程序時之自白」外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其與「楊憲偉」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊
取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，並考量被告前科素行、對告訴人所造成之損害金額、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
㈡查被告坦承與「楊憲偉」共同竊得竊取現金新臺幣6,336元，
為本案之犯罪所得，未扣案亦未返還或賠償予告訴人，而關於犯罪所得如何分配一情，被告於本院準備程序稱如何分配我也不記得了，後來不知道怎麼分反正就花完等語（見本院114年2月5日準備程序筆錄第2頁），是依卷內現存事證無法確認被告與「楊憲偉」就本案犯罪所得之分配狀況，是依上說明，且認被告與「楊憲偉」對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告、共犯「楊憲偉」宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3760號被 告 王端傑 男 31歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00號5樓
之2居新北市○○區○○路0段000巷00 ○0號4樓
（現於法務部○○○○○○○執行 中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王端傑夥同友人楊憲偉(涉嫌竊盜罪嫌部分，由本署檢察官以112年度偵字第27581號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以112審原簡字第189號刑事判決處有期徒刑6月)，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月25日2時38分許，由王端傑將不詳來源之車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客車，並駕駛上開車輛搭載楊憲偉，共同前往桃園市○○區○○路0段00○0號墨尼尼餐廳，自餐廳未上鎖之後門進入後，徒手竊取店內財物，竊得該店經理宋健漢所管領置於櫃檯內之現金新臺幣（新臺幣）6,336元。嗣宋健漢發覺遭竊後報警處理，經警方調閱錄影畫面，循線於111年12月25日14時50分許，攔查楊憲偉所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，並於該車上扣得車牌號碼000-0000號車牌2面，查悉上情。
二、案經宋健漢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告王端傑於本署偵訊時之供述 供稱其有於犯罪事實欄所示之時間，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載楊憲偉前往墨尼尼餐廳餐廳之事實。 二 告訴人宋健漢於警詢時之指訴 證明於犯罪事實欄之時間及 地點，有犯罪事實欄所載之 物品遭竊之事實。 三 證人即同案被告楊憲偉於警詢及本署偵訊時之證述 證明被告有於犯罪事實欄之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式，竊取犯罪事實欄所載之物品之事實。 四 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影畫面光碟1張及翻拍照片、扣案車牌照片 佐證被告於犯罪事實欄之時 間及地點，以犯罪事實欄所 載之方式，竊取犯罪事實欄 所載之物品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與楊憲偉就上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照 ）。經查，未扣案之6,336元為被告與楊憲偉本件竊盜犯行之犯罪所得，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，以平均分配為當，是被告與楊憲偉共同竊取之現金為6,336元，則被告與楊憲偉之不法利得各為3,168元，且未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之BHL-8131號車牌2面並無證據顯示為被告或楊憲偉所有，來源不明，已於113年6月4日繳交通裁決所註銷，此有員警職務報告在卷可稽，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
檢 察 官 吳 柏 儒本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書 記 官 李 冠 龍所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。