臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1480號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂佳容上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1348號），本院受理後（114年度審易字第1552號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文呂佳容犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零陸佰肆拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告呂佳容於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告呂佳容所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟為滿足自身之私益，利用其負責於收銀台結帳之機會，將營業所得侵占入己，所為應予非難；惟念被告始終坦承犯行，且得到告訴人即「勤美亭餐飲店」負責人林韋伸之原諒，有告訴人林韋伸出具之陳述狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審易卷第57頁、本院審簡卷第13頁）可考，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之現金新臺幣（下同）5萬647元為被告之犯罪所得，且未合法返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1348號被 告 呂佳容
居基隆市○○區○○路00巷00號308 室上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吕佳容前在林韋伸所經營、址設桃園市○○區○○○路000號之「勤美亭餐飲店」擔任店員，負責接待客人、收銀台結帳等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年7月18日晚間8時14分許，將當日置於該店抽屜內之營業額新臺幣5萬647元侵占入己。嗣經林韋伸調閱店內監視錄影畫面而查悉上情，並報警處理。
二、案經林韋伸訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告呂佳容對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林韋伸於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告侵占之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查上開商店內之營業額為被告職務上所保管，為告訴人於偵查中自陳，是該營業額為被告所管領為其合法持有，被告並無破壞他人持有之行為，故就被告所為上開犯行，核與竊盜罪之構成要件不符，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分與前揭業務侵占部分，核屬同一基礎事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 13 日 檢 察 官 吳靜怡本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 廖勝裕 所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。