臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1496號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝健鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19219號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1996號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝健鴻犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝健鴻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠詐欺罪既遂與未遂之區別，應以所詐取之物已否移入自己權
力支配之下為標準（最高法院85年度台上字第5222號判決意旨參照）。查告訴人陳麒宇雖因被告施以詐術而陷於錯誤，已依被告指示將款項匯入證人王振翰之本案街口帳戶內，然因該帳戶並未在被告管領或支配中，且經證人王振翰於同日將上開款項返還予告訴人陳麒宇等情，業據證人即告訴人陳麒宇之警詢證述、證人王振翰之偵查證述在卷(見偵3056卷第10-11、95-96頁），並有本案街口帳戶000000000號帳戶之交易明細在卷可憑(見偵3056卷第61頁)，可認被告並未對本案街口帳戶內之款項具有實際管領支配能力，未移入自己權力支配之下，是應僅止於未遂階段。㈡核被告謝健鴻所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取
財未遂罪。公訴意旨認被告上開犯行已達既遂階段，而論以詐欺取財既遂罪，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題。
㈢被告利用不知情之證人王振翰遂行前開犯行，為間接正犯。
㈣被告係已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，為牟取不法利益，即以起訴書所載方式詐騙告訴人陳麒宇，欠缺對他人財產權之尊重，並破壞交易秩序，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，因證人王振翰警覺，僅止於詐欺未遂，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、欲詐騙之金額、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收告訴人陳麒宇遭詐騙而匯入本案街口帳戶內之新臺幣3,500元，業經證人王振翰返還與告訴人陳麒宇，業如前述，被告就前開款項未曾取得實質之管理處分權，且第三人亦已歸還，被告並未取得該犯罪所得，自不生沒收或追徵之問題，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19219號被 告 謝健鴻上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝健鴻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年10月26日前某時，向不知情之張雅惠（所涉詐欺罪嫌，業經本署檢察官以114年度偵字第3056號為不起訴處分）索取其名下0000000000行動電話門號（下稱本件門號），復於113年10月26日，以暱稱「建鴻」使用通訊軟體MESSENGER，向不知情之王振翰購買價值新臺幣（下同）3500元之遊戲點數，王振翰遂傳送其名下街口支付帳號000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）之帳號予謝健鴻，供謝健鴻匯入款項。嗣謝健鴻取得王振翰名下街口支付帳戶之帳號後，旋於同日14時47分許，以暱稱「Lim Chenhon」使用通訊軟體MESSENGER，向陳麒宇佯稱：可以3500元之價格販賣「曼巴大燈」商品，但須先支付款項等語，並指示陳麒宇匯款至王振翰名下街口支付帳戶，致陳麒宇陷於錯誤，而於同日14時57分許，匯款3500元至之王振翰名下街口支付帳戶，惟王振翰收受上開款項後，察覺本件可能遭三方詐騙，遂透過銀行人員與陳麒宇聯繫說明情形，陳麒宇始悉受騙。嗣謝健鴻使用本件門號撥打電話予陳麒宇，向陳麒宇索取遊戲點數序號，陳麒宇遂紀錄本件門號並報警，循線查悉上情。
二、案經陳麒宇訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝健鴻於偵訊時之供述。 ㈠訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊只是要幫別人賣東西，伊並沒有「曼巴大燈」商品，伊只是居中介紹這樁買賣，並請陳麒宇匯款給實際賣家提供的帳戶等語。 ㈡證明通訊軟體MESSENGER暱稱「建鴻」、「Lim Chenhon」之人為被告之事實。 2 另案被告張雅惠於偵訊時之供述。 證明本件門號實際由被告使用之事實。 3 告訴人陳麒宇於警詢時之指述。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，依被告指示匯款上開款項至證人名下街口支付帳戶之事實。 4 證人王振翰於偵訊時之證述。 證明證人原先預計販賣遊戲點數予被告，始提供名下街口支付帳戶之帳號予被告，供被告匯入款項之事實。 5 對話紀錄截圖。 ㈠證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，依被告指示匯款上開款項至證人名下街口支付帳戶之事實。 ㈡證明證人原先預計販賣遊戲點數予被告，始提供名下街口支付帳戶之帳號予被告，供被告匯入款項之事實。 6 證人名下街口支付帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，依被告指示匯款上開款項至證人名下街口支付帳戶之事實。
二、核被告謝健鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 李俊毅本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。