臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1515號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐嘉何上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2712號），本院受理後（114年度審易字第2747號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯強暴侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞
之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人係指人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計數者而言，包括特定之多數人而言。而所謂「侮辱」，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑
、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者， 即足當之。又刑法第309條第2項所謂「強暴」，乃指對於他人身體為物理力之行使，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。被告於不特定多數人得以共見聞之麥當勞餐廳「得來速」車道上，對告訴人Ａ０２辱罵「幹你娘」及持飲料潑灑告訴人之行為，已使告訴人衣衫潮濕並感到困窘、難堪，自屬公然以潑灑飲料之物理力之行使，貶損告訴人之尊嚴，已與強暴侮辱罪之構成要件相符；是核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。㈡爰審酌被告僅因細故而以如附件起訴書犯罪事實欄一所示強
暴行為，貶損告訴人之名譽，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又迄今未與告訴人達成調解；並考慮被告高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第2712號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2712號被 告 Ａ０４上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國113年6月10日上午8時30分，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞餐廳「得來速」購買餐點時，因認其已等候許久而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見共聞之場所，對Ａ０２辱罵「幹你娘」等語及持飲料潑灑Ａ０２，以此強暴方式公然侮辱Ａ０２，足以貶損Ａ０２之名譽。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告Ａ０４於偵查之供述。
(二)證人即告訴人Ａ０２與證人徐維彩於警詢之證述。
(三)監視器錄影擷取照片4張。
二、憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告已非單純使用言語，而加上有潑灑飲料之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇。是核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。