臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1539號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡鐘誼上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第683號），本院受理後（114年度審易字第1465號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文蔡鐘誼犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得漁貨拾參公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人楊振豪於本院準備程序中之陳述」、「被告蔡鐘誼於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告利用職務上之機會，擅將業務上所持有即如附件
起訴書犯罪事實欄所載之漁貨侵占入己，所為實屬不當，應予懲處；兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪之情節、並考量被告本案侵占之該等物品價值及因此對告訴人所造成之損害；暨參酌被告自陳目前打零工維生、沒有需要扶養的人（詳本院審易卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：查被告侵占之漁貨13公斤，核屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第683號被 告 蔡鐘誼上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡鐘誼前受僱於楊振豪，負責整理漁貨，為從事業務之人，明知業務上持有之物，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先於民國113年7月23日上午5時許，在桃園市○○區○○街000巷00○0號，擅自將楊振豪之漁貨共約13公斤（價值約新臺幣20萬元）搬運至楊振豪之母親李雨珍所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車上，嗣於同日下午3時許，擅自駕駛上開自用小貨車將上開漁貨載運前往市場販售，並將上開漁貨賣得之獲利全數侵占入己。
二、案經楊振豪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡鐘誼於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊振豪於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告擅自使用車牌號碼000-0000號自用小貨車之行為，亦犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。經查，被告固於113年6月12日晚間7時47分許，駕駛上開自用小貨車行經國道發生車禍，惟上開小貨車登記車主仍係李雨珍，此有公路監理電子閘門車號查詢車籍結果1紙存卷可參，是無證據足以證明被告有何典當、出租或出賣該機車之易持有為所有之處分行為，核與變易其原來之持有為所有之侵占行為未合，自難徒以告訴人之片面指訴，逕以侵占罪相繩。然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴之部分，具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 凌 于 琇 本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 廖 楷 庭 所犯法條：刑法第336條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。