臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1668號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王美娟
巫淑萍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59147號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3248號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文王美娟犯侵入建築物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巫淑萍犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王美娟、巫淑萍於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第39頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告王美娟所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪；被告巫淑萍所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王美娟僅因情感糾紛，
即擅自闖入本案倉庫，侵害告訴人陳木權對該處之管領權限；被告巫淑萍則僅因認遭告訴人即被告王美娟侮辱，即未能克制衝動而徒手傷害被告王美娟，致被告王美娟受有左臉頰挫傷腫痛之傷害，2人所為均有不該；惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，復考量其等皆未取得各該被害人之諒解或實際賠償損害，及告訴人陳木權、王美娟均請求依法判決之意見（見本院審易卷第40頁），兼衡被告王美娟自陳所受教育程度為國中肄業，職業為物流業，家庭經濟狀況小康、被告巫淑萍自陳所受教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁、第39頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59147號被 告 王美娟 女 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號巫淑萍 女 58歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0000巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王美娟與陳木權前為男女朋友關係，陳順勛為陳木權之子，巫淑萍則為陳木權之員工，王美娟對於巫淑萍是否有介入其與陳木權之感情一事存有疑慮。王美娟及巫淑萍竟為以下行為：
㈠王美娟於民國113年9月9日17時48分，見陳木權管理之桃園市
○○區○○路00號旁之倉庫（下稱本案倉庫）門開啟，且陳木權、巫淑萍及陳順勛均在本案倉庫內，即基於無故侵入建築物之犯意，未經陳木權同意，進入本案倉庫後，徒手揮打陳木權臉部（未成傷）。
㈡巫淑萍見陳順勛（涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴之處分
）徒手將王美娟控制住後，基於傷害人身體之犯意，徒手揮打王美娟巴掌，致王美娟受有左臉頰挫傷腫痛等傷害。
㈢嗣經陳木權及王美娟報警處理，始悉上情。
二、案經陳木權及王美娟訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告王美娟於警詢及偵查中之供述及指訴。 證明被告王美娟有未經告訴人陳木權同意而進入本案倉庫之事實。並有遭被告巫淑萍打巴掌而受有左臉頰挫傷腫痛等傷害之事實。 2 被告巫淑萍於警詢及偵查中之供述及經具結後之證述。 證明被告巫淑萍有打被告王美娟巴掌之事實。 3 告訴人陳木權於警詢之指訴及偵查中經具結後之證述。 ㈠證明被告王美娟有未經告訴人陳木權同意而進入本案倉庫之事實。 ㈡被告王美娟及巫淑萍因於本案倉庫中另發生爭執，而有互打巴掌之事實。 4 證人陳順勛於警詢及偵查中經具結後之證述。 ㈠證明本案倉庫平常為告訴人陳木權放材料之處，平時外人無法進入，案發當日是因正值下班時間將門打開之事實。 ㈡證明案發當日被告王美娟看到本案倉庫之大門打開，即騎乘機車進入本案倉庫內之事實。 5 證人陳順勛提供之監視器錄影畫面、影片及擷圖1份。 證明被告王美娟有騎車進入本案倉庫，且被告巫淑萍有打被告王美娟左臉之事實。 6 被告王美娟提出之診斷證明書1份。 證明被告王美娟受有左臉頰挫傷腫痛之傷害之事實。
二、按刑法第306條第1項規定所保護的法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247號、第2018號判決意旨參照）。從而，刑法第306條第1項既係保護個人之居住使用權，則居住使用場所所附之實體，屬誰所有或現時有無居住，已非所問，凡未得有支配或管領權人之允許，擅自入內者，即為該法條所指之侵入。而本案倉庫上有屋頂，周有門壁，入口處設有大門，此有刑案現場照片在卷可稽，又被告王美娟於偵查中亦自陳：本案倉庫是告訴人陳木權的工寮，要有人那邊才進得去，平常是鎖起來的，那時是告訴人陳木權、被告巫淑萍、陳順勛及他的太太出去玩回來，我就走進去跟陳木權講話等語，堪認被告王美娟知悉本案倉庫係由告訴人陳木權實際管理使用，且告訴人陳木權明確表示本案倉庫為料場有使用之事實，是縱該建築物現無人居住，依上揭法條及判決意旨，亦合於「建築物」之定義。
三、核被告王美娟所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入建築物罪嫌，而被告巫淑萍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
四、至報告意旨認被告王美娟徒手毆打告訴人陳木權部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟刑法第277條第1項之傷害罪，以行為人實施傷害行為後，造成被害人受傷之具體結果，為其構成要件，若未成傷，因未有處罰未遂犯之規定，縱行為人在客觀上已著手於傷害行為之實行，仍不得以傷害罪責相繩。告訴人陳木權未提出驗傷單，亦未提出傷勢照片，難認告訴人陳木權有何傷害結果，核與刑法上傷害罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實一㈠部分係屬想像競合犯（是被告王美娟侵入後，隨即打告訴人巴掌，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪），應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 6 日
檢 察 官 周 欣 儒本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 吳 沛 穎所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。