臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1683號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 沈俊成
羅燿賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22239號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審訴字第366號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文沈俊成共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣二萬元。
羅燿賢共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣三萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「並於上偽蓋羅仕青印文各1枚」更正為「並盜用羅仕青印章於上蓋用羅仕青印文各1枚」、第9行記載「偽蓋用羅仕青印文1枚」更正為「持上開羅仕青印章蓋用羅仕青印文1枚」、第10行記載「足生損害於」後補充「羅仕青及」；證據部分補充「被告沈俊成、羅燿賢於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告沈俊成、羅燿賢所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。
㈡被告2人係持羅仕青遺留之真正印章及福益興有限公司（下稱
福益興公司）之真正印章（非印鑑章）所蓋，業據被告羅燿賢於本院準備程序供稱在卷（見本院審訴卷第28-29頁），是其等在如附表編號1至4所示私文書上盜蓋「羅仕青」印章之行為，均係偽造私文書之部分行為，不另論罪；又被告2人偽造如附表編號1至4所示之私文書後，復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。至如附表編號1至4所示之偽造私文書上之「羅仕青」印文，既係盜蓋真正之印章所生，自非偽造之印文或署押，是起訴書此部分所認，容有誤會。
㈢被告沈俊成與羅燿賢間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又同時、同地偽造同一被害人之多件同類文書時，其被害法
益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異。故同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續犯之問題。查被告2人於民國114年1月16日為辦理變更福益興有限公司（下稱福益興公司）變更登記事項，而同時偽造並行使如附表編號1至4所示文書，侵害之法益同一，依上說明，均屬單純一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知被害人羅仕青已
死亡，貪圖便利，而以擅自使用已死亡羅仕青之印章方式偽造如附表編號1至4所示文書，復持以向桃園市政府行使，欲申請變更福益興公司之公司登記，足生損害於被害人羅仕青及桃園市政府，法治觀念有所不足，所為非是；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節、分工程度暨被告沈俊成於警詢及本院自述之智識程度、於福益興公司公司工作、須扶養太太及母親之家庭經濟生活狀況；被告羅燿賢於警詢及本院自述之智識程度、為福益興公司負責人、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之
因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告沈俊成、羅燿賢均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚端，審酌其等因一時失慮，致罹刑章，於犯後均坦承犯行，足見其等對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，依本案犯罪情節觀之，其等惡性尚屬輕微，所生危害有限，本院綜合上情，認其等歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告2人能戒慎行止，預防再犯，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人各應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照）。附表編號1至4偽造文件欄所示文件上之「羅仕青」印文各1枚，均係被告2人盜用羅仕青真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，業如前述，均不依刑法第219條宣告沒收，公訴意旨應予沒收，容有誤會；又其等所偽造如附表編號1至4偽造文件欄所示文件原本，既均已交付予桃園市政府而行使，難認尚屬被告2人所有之物，均不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 4 月 1 日附表：
編號 偽造文件 所在卷頁 1 114年1月16日福益興有限公司設立(變更)登記申請書上（聲請人簽名或印章欄有「羅仕青」印文1枚） 他卷第5頁 2 114年1月16日有限公司變更登記表（代表公司負責人印章欄「羅仕青」印文1枚） 他卷第9頁 3 114年1月16日印鑑遺失切結書（負責人蓋章欄「羅仕青」印文1枚） 他卷第13頁 4 114年1月16日桃園市政府公司登記領件單（負責人小章欄「羅仕青」印文1枚） 他卷第17頁附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22239號被 告 沈俊成
羅燿賢上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅燿賢為福益興有限公司（址設桃園市○○區○○路000巷000弄00號）董事羅仕青之子，沈俊成與羅燿賢均為該公司之員工。羅燿賢、沈俊成均明知羅仕青業於民國114年1月11日死亡，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於羅仕青死亡後，填具福益興公司設立（變更）登記申請書、變更登記表、印鑑遺失切結書，並於上偽蓋羅仕青印文各1枚，後於114年1月16日，以上開文件向桃園市政府申請辦理福益興公司印鑑遺失變更而行使，沈俊成並於同日於桃園市政府公司登記領件單偽蓋用羅仕青印文1枚，向桃園市政府具領上開公司變更登記文件，足生損害於行政機關對於工商管理之正確性。
二、案經桃園市政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅燿賢、沈俊成於偵查中坦承不諱，復有114年1月16日福益興公司設立（變更）登記申請書、變更登記表、印鑑遺失切結書、桃園市政府公司登記領件單、桃園市政府114年1月16日府經商行字第11490720120號函、羅仕清戶役政資訊網站查詢結果各1份附卷可參，被告羅燿賢、沈俊成犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告偽造「羅仕青」之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。