臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1686號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李庭維指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3120號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第3209號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李庭維犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣九千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第69頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告李庭維所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告以同一詐欺手法詐欺告訴人黃彩寰，致其陷於錯誤而先
後於民國114年3月25日、同年月26日供被告提領新臺幣(下同)7,000元、2,000元，均係出於同一詐欺取財目的，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物
，以起訴書所示方式對告訴人黃彩寰彤施以詐欺犯行，致其受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭受詐騙金額、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前在市場工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見(見本院審訴卷第75頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告向告訴人黃彩寰共詐得9,000元(計算式：7,000元+2,000元=9,000元)，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第3120號被 告 李庭維上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李庭維意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年3月25日下午5時9分許，以不詳設備連接網際網路，以社群軟體instagram帳號「csdad200」向黃彩寰佯稱欲販售演唱會門票，致黃彩寰陷於錯誤，分別於114年3月25日下午5時9分、114年3月26日上午9時20分許，以跨行無卡提款之方式，將可無卡提款新臺幣（下同）7,000元、2,000元之提款密碼交付予李庭維，李庭維取得上開提款密碼後，旋即至桃園市○○區○○路000號統一便利商店自動櫃員機領取上開款項，嗣黃彩寰發現李庭維未交付演場會門票，始悉上情。
二、案經黃彩寰訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李庭維於偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人黃彩寰於警詢證述明確，並有華南銀行帳號00000000000帳戶之交易明細、無卡提款ATM機台查詢資料、自動櫃員機監視器畫面截圖、被告與告訴人對話紀錄截圖各1份附卷可稽，被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢 察 官 吳亞芝本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 林子筠