臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1691號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖子賢選任辯護人 吳東諺律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59030號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文廖子賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AE000-K113244之女子實施精神上之不法侵害、騷擾之行為。
事實及理由
一、犯罪事實：廖子賢與AE000-K113244（真實姓名詳卷，下逕稱A女）前為男女朋友。廖子賢與A女於民國113年10月16日分手後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年10月25日19時37分許，傳送訊息對A女恫稱：若不復合，將把與A女在旅館房間擁抱的合照、雙方裸露身體視訊之截圖傳送給幼兒園之家長，讓人評斷A女之私生活等語，以此加害名譽之方式，致A女心生畏懼。
二、證據名稱：
（一）被告廖子賢於警詢、偵訊及本院審理之供述。
（二）A女於警詢證述。
（三）被告與A女間之對話紀錄。
（四）本院114年度刑移調字第102號調解筆錄。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告雖曾與A女為親密關係之男女朋友，然其等均未曾表示曾有同居之事實，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，因此被告本案犯行即非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，是公訴意旨認被告所犯屬上開家庭暴力罪，容有誤會，附此敘明。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女因故分手後，不思克制自身情緒，理性處理感情糾紛，竟以前揭方式恫嚇A女，使其心生畏懼，致生危害於安全，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實非可取，考量被告坦承犯行，已與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、本件犯罪目的、手段、情節、所生危害、依被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。衡以被告因一時失慮，而罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與告訴人成立調解，足見被告已具有悔意，是其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使能A女之保護上更為周全，爰依刑法第74條第2項第7款，諭知其應履行如主文所示事項，復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事審查庭法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。