臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1692號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張皓崴選任辯護人 華奕超律師
彭聖倫律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第362號），本院受理後（114年度審訴字第1867號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０５犯以恐嚇方式使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。
扣案三星手機（門號0000000000號）壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告Ａ０５於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第319條之2第4項、第1項之以恐嚇方式使人攝錄性影像未遂罪。
㈡被告於民國114年5月13日至翌日（14)日凌晨2時12分間，多
次於通訊軟體上以言語恐嚇告訴人即代號AE000-B113451號（下稱A女）攝錄性影像之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一告訴人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。再被告係以一行為觸犯上開2罪名（恐嚇危害安全罪、以恐嚇方式使人攝錄性影像未遂罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以以恐嚇方式使人攝錄性影像未遂罪。
㈢被告著手於恐嚇使告訴人A女攝錄自己性影像犯行之實施，惟
因告訴人A女報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告竟為一己之私慾，以恐嚇告訴人A女之方式欲使其
自行拍攝性影像，其所為侵害A女之性隱私，且缺乏尊重他人身體自主權之法治觀念，誠屬非是，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、對告訴人A女造成之損害；並考量被告已與A女達成條解，並已依約履行完畢、告訴人A女亦表示不追究本案、同意予被告緩起訴處分等情，有臺中市南區調解委員會調解筆錄、附件(雙方附帶和解條件)、元大銀行國內匯款申請書影本各1紙在卷可參（詳本院卷第49至53頁）；暨斟酌被告自陳目前剛升大四、勉持之家庭經濟狀況（詳本院卷第45頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38772號卷〈下稱偵卷〉第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，
此有被告之法院前案紀錄表1份可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人A女達成調解，並已履行完畢，業如上述，足徵其已具悛悔之心，本院審酌前情認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑貳年，以啟自新。然為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，參加完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。另倘被告於緩刑期間未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附此敘明。
三、沒收：查扣案三星手機（門號0000000000號）1支，內存照片雖非告訴人本案之性影像照片（詳偵卷第103、114頁），然考量該手機係被告所有，並曾用以作為接收告訴人本案性影像照片之媒介，且為被告與告訴人進行本案LINE對話所用之工具（詳偵卷第13至14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第319條之2以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第362號被 告 Ａ０５
選任辯護人 華奕超律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５使用交友軟體探探暱稱「Chen」之帳號，與AE000-B113451（姓名詳卷，下稱A女）於民國113年4月22日17時許，透過交友軟體探探認識，兩人係網友關係，緣A女於翌日因發現Ａ０５使用他人照片作為大頭貼，而不願再理會Ａ０５，Ａ０５即使用通訊軟體LINE暱稱「T」之帳號，加入A女之LINE好友，再於113年5月5日3時許，透過LINE訊息要求A女拍攝性影像，A女應允並拍攝其裸露胸部及身著內褲之照片數張（下稱本案性影像）傳送予Ａ０５，嗣A女於同年月11日0時30分許，發現Ａ０５使用之「T」帳號亦係盜用他人照片作為大頭貼，即要求Ａ０５將本案性影像刪除，Ａ０５則要求A女須再次拍攝性影像，其始願意刪除本案性影像，而遭A女拒絕，Ａ０５因而心生不滿，竟基於以恐嚇使其本人攝錄性影像之犯意，於114年5月13日3時38分至翌（14）日2時12分許，整理本案性影像及A女於INSTAGRAM之好友名單後，對A女恫稱：若再不傳送性影像，其會將本案性影像傳送給A女於INSTAGRAM之全部好友等語，致使A女心生畏懼，前往報警，Ａ０５因而未遂。經警察於113年6月14日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往Ａ０５位於桃園市○○區○○○街00巷0弄00號之住所執行搜索，扣得三星手機1支，循線查悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時陳述之情節大致相符，並有本案性影像、「T」與告訴人之LINE對話紀錄截圖照片、被告與告訴人WOO軟體對話紀錄截圖照片、扣案物照片、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年10月9日數位證物勘查報告在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第319之2第4項、第1項以恐嚇使其本人攝錄性影像未遂罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以以恐嚇使其本人攝錄性影像未遂罪嫌處斷。至扣案之三星手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書 記 官 吳孟樵所犯法條刑法第305條、同法第319之2第4項、第1項中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第319條之2以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。