臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1695號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝鎮遠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27798號），本院受理後（114年度審易字第3235號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝鎮遠犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人呂語彥於本院準備程序時之陳述」、「被告謝鎮遠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後
以附件起訴書犯罪事實欄所示，持長刀向告訴人比劃並不斷向告訴人叫囂之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈡爰審酌被告與告訴人僅因停車問題即以如附件起訴書犯罪事
實欄一所載之方式恐嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及告訴人請求從重量刑乙節（詳本院審易卷第34頁）；並考量被告高職畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第22798號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所示時、地持以恐嚇告訴人所用之長刀1把，固屬其犯罪工具，然該把長刀並未扣案，且無證據足認該長刀現尚存在，衡諸上開物品價值不高，且替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，認無沒收必要，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22798號被 告 謝鎮遠上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝鎮遠與呂語彥為鄰居，兩人前因停車問題而有宿怨。謝鎮遠於民國114年4月5日10時58分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處(下稱本案住處)，趁呂語彥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)出門時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持長刀向呂語彥駕駛中之本案車輛比劃，並不斷叫囂，以此方式恐嚇呂語彥，使呂語彥心生畏怖，致生危害於呂語彥之生命、身體安全。嗣經呂語彥報警處理，始悉上情。
二、案經呂語彥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝鎮遠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂語彥於警詢中之指訴情節大致相符，且有監視器錄影畫面、本署檢察官勘驗筆錄在卷可參，是被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告謝鎮遠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、至報告意旨另認被告於上開時間、地點對告訴人辱稱：「幹你娘」等語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。另按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突情境下之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。經查，被告雖有於上開時間對告訴人叫囂髒話，然因被告與告訴人曾有糾紛，雖被告所為言行粗鄙甚有不妥，惟係為表達一時之不滿情緒始口出惡言，尚不得據此即為不利於被告之認定。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分或具一行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 陳 肯本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書 記 官 朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。