臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1705號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 柯孟君上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30539號），本院受理後（114年度審易字第3183號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文柯孟君犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人江兆文於本院準備程序時之陳述」、「被告柯孟君於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰審酌被告在選物販賣機店內上，發現告訴人遺落之鐵製存
錢筒1個，知悉上開物品為他人遺失之物，然其未思送至相關機關招領或通知警察處理，反起意侵占入己，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已歸還上開鐵製存錢筒予告訴人，且已與告訴人達成調解，並當庭賠償完畢，告訴人亦表示願意給被告一次機會，對於給被告緩刑沒有意見等情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可考；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，所犯罪質惡性並非重大，且被告犯後坦承犯行，已將所侵占之物歸還告訴人，並與告訴人達成調解且已賠償完畢乙情，業如上述，足徵被告應有悔悟之意，堪認其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：查被告所侵占之鐵製存錢筒1個（內含新臺幣1,960元，已發還），固屬其犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；然衡酌該鐵製存錢筒已由告訴人領回，此有贓物領據1紙可按（詳偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30539號被 告 柯孟君
住○○市○○區○○○路0段00巷0 號12樓上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯孟君於民國114年3月2日晚間6時20分許，在桃園市○○區○○○路000號某選物販賣機店內，見江兆文遺落在該處機台上之鐵製存錢筒1個（內含新臺幣1,960元，已發還），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經江兆文察覺後報警處理，始悉上情。
二、案經江兆文訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告柯孟君於警詢及偵查中均否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有打開存錢筒，存錢筒一直放在車上，因為工作太忙真的忘記了，是看到新聞之後才拿到警察局等語。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人江兆文於警詢及偵查中指訴明確，並有桃園市政府警察局大園分局大園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、刑案照片11張在卷可稽，是被告以前詞置辯，顯不足採，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書 記 官 許弘楷 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。