臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1713號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳家誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2956號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3465號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文吳家誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之犯罪所得沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳家誠於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第49頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有數次因竊盜案件經法
院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之物迄未歸還告訴人A女，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨考量告訴人於警詢時陳明上開財物價值約為新臺幣8,000元（見偵卷第32頁），再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前工作為做鷹架，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第50頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又扣案如附表所示之行動電話1支，為被告行竊所得之財物，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 １ OPPO廠牌Reno 11 Pro行動電話 1支附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2956號被 告 吳家誠上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家誠於民國113年9月17日23時許，前往A000000000002（姓名詳卷，下稱A女）位於桃園市中壢區（地址詳卷）之住所，與A女從事性交易，吳家誠於隔日8時許自上址離開時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘A女出門接送小孩不在家，徒手竊取A女所有OPPO Renoll Pro手機1支後離去。嗣A女返家後，發現其所有之上開手機遭竊，傳訊息質問吳家誠，吳家誠再與A女相約於113年9月27日9時許，在A女上址住所見面以歸還手機，詎吳家誠於上開時間抵達上址後，仍拒絕返還手機，A女即報警，並扣得A女所有OPPO智慧型手機1支。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳家誠於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人A女於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之IMEI碼在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之OPPO手機1支，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 17 日
檢 察 官 許紋菱本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書 記 官 吳孟樵所犯法條刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。