臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1741號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳冬祥指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33969號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第3375號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳冬祥犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。
扣案之犯罪所得如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得如附表二編號9所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「甫於民國113年12月3日執行完畢」更正為「有期徒刑部分於民國113年12月3日執行完畢」；證據部分補充「被告陳冬祥於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第83頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告陳冬祥就犯罪事實二㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就犯罪事實二㈠㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告有犯罪事實欄一所載前案科刑及執行完畢之情形，業經
檢察官具體記載於起訴書犯罪事實內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與法院前案紀錄表記載相符，且為被告所坦認，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯之案件中有具同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中即有竊盜案件，與本案所犯竊盜案件，其犯罪類型、罪質相同，且被告前已有多次竊盜犯行，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰就犯罪事實二㈠㈡所犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需財物，恣意竊取他人財物，致告訴人林萌韻、李天翔受有財產損害，對社會秩序及他人財產安全造成相當之危害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值、素行、部分財物業已發還告訴人，犯罪所生損害有所降低，暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事電影院售票員、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘案件經法院判決，有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收㈠被告於犯罪事實二㈠竊得如附表二編號1至8所示之物，為其此
部分犯行之犯罪所得，其中如附表二編號1至6所示之物，已發還告訴人林萌韻，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第107頁），此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收；其中如附表二編號7所示之物，若由告訴人林萌韻申請註銷、掛失並補發後，將使原卡片失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告於犯罪事實二㈡竊得如附表二編號9至14所示之物，為其
此部分犯行之犯罪所得，其中如附表二編號12至14所示之物，已發還告訴人李天翔，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第105頁），此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收；其中如附表二編號10至11所示之物，若由告訴人李天翔申請掛失並補發後，將使原證件失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；又如附表二編號9所示之物，雖未扣案，亦未發還告訴人李天翔，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告經查獲當日下午4時，於其身上共扣得新臺幣（下同）1
萬2,025元，有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表在卷可憑（見偵卷第91、101頁），而被告於偵查及本院準備程序均供稱其中有1,200元是告訴人林萌韻的（即附表二編號8所示部分），有1000元是告訴人李天翔的（即附表二編號14所示部分），其餘與本案無關，都是我的等語（見偵卷第212頁，本院審易卷第83頁），是就其中如附表二編號8所示部分，核屬其犯罪事實二㈠犯行之犯罪所得，尚未發還告訴人林萌韻，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收；其中如附表二編號14所示部分，核屬其犯罪事實二㈡犯行之犯罪所得，業經發還告訴人李天翔，無庸另行宣告沒收，業如前述；至其餘扣案之現金9,825元(計算式：1萬2,025元-1,200元-1,000=9,825元)，依卷內現存事證，無證據證明為被告本案犯罪所得或與竊盜犯行有何關連，爰不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附表一：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實二㈠ 陳冬祥犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實二㈡ 陳冬祥犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附表二：
編號 犯罪所得 備 註 1 金色香奈兒經典款拉鍊零錢包1個 1.犯罪事實二㈠犯罪所得 2.已發還林萌韻 3.中壢分局扣押物品目錄表(見偵卷第91、101頁) 4.林萌韻贓物認領保管單(見偵卷第107頁) 2 林萌韻身分證1張 3 林萌韻健保卡1張 4 林萌韻之台新銀行信用卡1張 5 林萌韻之中信銀行金融卡1張 6 林萌韻好事多會員卡1張 7 林萌韻信用卡1張 1.犯罪事實二㈠犯罪所得 8 新臺幣1,200元 1.犯罪事實二㈠犯罪所得 2.中壢分局扣押物品目錄表(見偵卷第91頁) 3.為附表二編號15所示扣案現金之一部 9 卡夾1個 1.犯罪事實二㈡犯罪所得 10 李天翔身分證1張 11 李天翔健保卡1張 12 李天翔中信銀行金融卡1張 1.犯罪事實二㈡犯罪所得 2.已發還李天翔 3.中壢分局扣押物品目錄表(見偵卷第91頁) 4.贓物認領保管單(見偵卷第105頁) 13 李天翔華南銀行金融卡1張 14 新臺幣1,000元 15 扣案之現金9,825元 （已扣除如附表二編號8所示1200元部分）附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33969號被 告 陳冬祥上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冬祥前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第928號判決判處有期徒刑5月、4月、4月、4月、3月確定、經同法院以111年度簡字第2786號判決判處有期徒刑3月確定、經同法院以111年度簡字第2444號判決判處有期徒刑3月、4月、4月確定、經同法院以111年度審易字第2397號判決判處有期徒刑7月確定、經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2563號判決判處有期徒刑5月確定，前揭11罪嗣經最高法院以113年度台非字第33號判決應合併執行有期徒刑2年2月確定。又因妨礙公務案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1834號判決判處有期徒刑2月確定，並與上揭有期徒刑2年2月接續執行，甫於民國113年12月3日執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於114年5月25日14時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之
信安按摩店內，趁林萌韻疏未注意之際，徒手竊取其斜背包內之金色香奈兒經典款拉鍊零錢包1個(價值新臺幣【下同】3萬1,000元，內有身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、金融卡1張、好市多會員卡1張、現金1,200元)，得手後旋即離去。嗣經林萌韻發現遭竊後，報警處理而悉上情。
㈡於114年5月25日15時30分許，在桃園市○○區○○○街00號2樓內
，趁李天翔疏未注意之際，徒手竊取其放置於員工廚房包包內之卡夾1個(價值3,000元，內有身分證1張、健保卡1張、中國信託及華南銀行金融卡各1張、現金1,000元)，得手後旋即離去。嗣經李天翔發現遭竊後，於上址1樓之威尼斯影城將陳冬祥攔下，報警處理而悉上情。
三、案經林萌韻、李天翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳冬祥於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林萌韻、李天翔於警詢時之指述相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、監視錄影光碟暨翻拍照片1份及贓物認領保管單2份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另被告所竊得之林萌韻所有之現金1,200元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘財物，業經告訴人2人取回，有贓物認領保管單2份在卷可證，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 檢 察 官 鍾瀚逸本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書 記 官 蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。