臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1761號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃士軒選任辯護人 王岑婕律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2255號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃士軒犯恐嚇危害安全罪，處有拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃士軒係黃文貴之子，黃廖蘭英則係黃士軒之祖母，彼此間均具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎黃士軒先㈠於民國113年10月19日9時49分許，在桃園市○○區○○路0000巷000號住處內，因故與黃廖蘭英發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀向黃廖蘭英揮舞，以此加害生命、身體之舉恫嚇黃廖蘭英，致其因而心生畏懼，致生危害於安全；㈡復於113年10月20日4時許，因向黃文貴討要金錢未果，竟又基於恐嚇危害安全之犯意，於同日6時許，前往黃文貴位於桃園市○○區○○路000號之店內，手持鐵鉤朝黃文貴揮舞、推擠及辱罵，以此加害生命、身體之舉恫嚇黃文貴，致其因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據名稱：㈠被告黃士軒於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人黃文貴於警詢時之陳述。
㈢監視器畫面、截圖照片、勘驗筆錄。
三、論罪科刑：㈠按稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人黃文貴為父子、與被害人黃廖蘭英為祖孫，均屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，本案被告分別對告訴人、被害人所為恐嚇危害安全犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告就所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告與告訴人黃文貴為父子、與被害人黃廖蘭英為祖
孫，其僅因細故或討要金錢未果而分別與告訴人、被害人發生爭執，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述方式恫嚇告訴人及被害人，使其等因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇行為乙節，供認不諱，且已與告訴人黃文貴達成和解，並獲得告訴人之諒解，另雖有與被害人黃廖蘭英和解之意願，然因被害人現已嚴重失智而未果，此有被害人之身心障礙證明可參，堪認尚有悔意；兼衡被告之素行、於準備程序時自陳之教育程度、先前之職業、月收入暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑、應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：本案被告分別持以恐嚇告訴人、被害人之刀、鐵鉤，依現存之證據資料所示，已無從認定確為被告所有；復未扣案，現是否尚存而未滅失，亦屬有疑，又本院認刀、鐵鉤僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。