臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1775號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳建彰選任辯護人 呂立彥律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30145號），本院受理後（114年度審易字第2745號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳建彰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告陳建彰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳建彰所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。再同為結夥三人、攜帶兇器竊盜罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。經查，被告持美工刀1把割斷將嬰兒座椅綑綁於機車上之帶子後，竊取該嬰兒座椅，上揭美工刀於法律意義雖為兇器，然被告行竊時間係在凌晨之馬路邊，當下無人車經過，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見偵字卷第37至38頁），其持以行使之主觀認知顯僅止於「工具」，與一般案例之竊嫌非因工具需求而攜帶兇器，抑或攜之侵入住宅等有人出入處所行竊而具高度危險性之情狀，尚屬有別。再者被告所竊取為使用中之嬰兒座椅，且已起獲該物，本院認被告本案犯罪情節及對社會治安之危害尚屬輕微，其情可憫，是本院斟酌全案情節，如對被告科處本罪之最低法定刑度即有期徒刑6月，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，非無悔意，且已返還竊得物品，又與告訴人翁詩蘋以新臺幣2萬3,000元達成和解，有和解書在卷可考（見本院審易卷第41頁），兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及被告智識程度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽；本案被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。
三、沒收：
（一）犯罪工具：按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以行竊所用之美工刀1把，雖屬供被告本次竊盜犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又美工刀並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該美工刀單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）犯罪所得：末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之嬰兒座椅1個，業已實際合法發還予告訴人，有贓物領據（保管）單1紙在卷可查（見偵字卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 12 月 19 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30145號被 告 陳建彰上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月8日凌晨4時13分許，在桃園市○○區○○路00號前，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之美工刀，將翁詩蘋所有裝設於機車上之嬰兒座椅帶子割斷（毀損部分，未據告訴）後，竊取該嬰兒座椅（價值約新臺幣5,000元，已發還），得手後旋即離去。嗣經翁詩蘋發覺遭竊，報警處理而查獲。
二、案經翁詩蘋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳建彰於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人翁詩蘋於警詢時證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1份、監視器錄影光碟1片、現場及監視器影像擷圖照片共6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告竊得之嬰兒座椅1個，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書 記 官 許弘楷 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。