臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1799號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李村益
李濬騰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18548號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3451號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文李村益共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李濬騰共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第7行、第12行「行照1紙」均更正為「行車執照2紙」。
㈡證據部分補充：「被告李村益、李濬騰於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第36頁）。
二、論罪科刑：㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為公路監理機關所發給，
固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之1種。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告李濬騰偽造如附表編號1所示之車牌2面復由被告李村益將之懸掛於車輛前後方以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意偽造行車執照及
車牌，復將車牌懸掛於車輛後駕車行使之，足生損害於被害人即真正車籍所有人洪慧玲、公路監理機關對行車許可憑證及車籍管理之正確性，所為實有不該；惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，另參諸其等未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告李村益自陳所受教育程度為國中肄業，職業為臨時工，家庭經濟狀況勉持、被告李濬騰自陳所受教育程度為高中畢業，職業為堆高機駕駛，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又扣案如附表所示之車牌2面及行車執照2紙，為被告李濬騰所有，並供被告2人本件行使偽造特種文書犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告李濬騰之罪刑項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 １ 偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面 ２ 汽車行車執照（正、反面各1紙） 2紙附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18548號被 告 李村益
李濬騰上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李村益及李濬騰因車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件車輛)，於民國112年6月8日因酒駕而遭吊扣車牌，不得上路行駛，為能繼續使用該車並躲避警方查緝，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由李濬騰於不詳時間，經由蝦皮購物網，以新臺幣（下同）1萬2,000元，向不詳之人訂製偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面(下稱本件偽造車牌)、行照1紙，嗣於不詳時間，在不詳地點，懸掛本件偽造車牌在本件車輛上。復由李村益於114年2月6日15時許至同年月7日15時38分許間，駕駛上路而行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於114年2月7日15時38分許，在桃園市大園區三民路2段與航勤北路口，為警發覺有異，並扣得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面、行照1紙，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李村益於偵查中之供述。 1.證明被告李村益、李濬騰明知車牌號碼000-0000號自用小客車於112年6月8日因酒駕而遭吊扣車牌，不得上路行駛之事實。 2.證明被告李村益於114年2月6日15時許至同年月7日15時38分許間，駕駛懸掛偽造車牌上路而行使之之事實。 2 被告李濬騰於偵查中之供述。 1.證明被告李濬騰、李村益明知車牌號碼000-0000號自用小客車於民國112年6月8日因酒駕而遭吊扣車牌，不得上路行駛之事實。 2.證明被告李濬騰於不詳時間，經由蝦皮購物網，以1萬2,000元，向不詳之人訂製本件偽造車牌及行照之事實。 3 證人洪慧玲於警詢中之證述。 證明本件扣案之000-0000號車牌2面、行照1張為偽造車牌及行照之事實。 4 桃園市政府交通事件裁決處汽車牌照吊扣執行單(扣桃交裁罰字第D8MB80444(TY)號)1紙、車輛詳細資料報表各1份。 證明車牌號碼000-0000號自用小客車，自112年6月8日至114年6月7日吊扣車牌之事實。 5 扣押物品目錄表、刑案現場照片8張。 證明本件車輛懸掛本件偽造車牌之事實。 6 懸掛000-0000號車牌車輛行車軌跡紀錄。 證明懸掛000-0000號車牌車輛於114年2月1日、2日、3日、4日、5日、6日、7日皆有行駛於道路之紀錄，且車款型號與本件車輛相符之事實。
二、訊據被告李濬騰堅詞否認犯行，辯稱：本件偽造車牌是我買的，但是我自己也有車子可以開，所以買回來沒有懸掛，我只是把鑰匙交給李村益，請他有空去發動，不要把車子開出去等語。經查：被告李村益固於偵查中稱：本件偽造車牌是我兒子李濬騰放在車上的，是我掛上去並把車開出去等語。惟其亦於警詢中陳稱：可能是我兒子李濬騰懸掛的，該車輛因我兒子酒駕註銷而懸未懸掛車牌停放我住家，直至近2、3個月我發現他有掛車牌後，我於114年2月6日15時許開始駕駛等語。是被告李村益於偵查中翻異前詞，其證述之可信度已非無疑，再參酌警方調閱懸掛000-0000號車牌車輛行車軌跡紀錄，發現懸掛000-0000號車牌車輛於114年2月6日前已有行駛於道路之紀錄，足證被告李村益於偵查中之證述，應為迴護被告李濬騰之說詞，不足採信，被告李村益、李濬騰2人罪嫌應堪認定。
三、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又偽造之車牌2面、行照1張，為被告李濬騰所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
檢 察 官 蔡孟庭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書 記 官 黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。