臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1817號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 姜榮陞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31964號），本院受理後（114年度審易字第3377號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文姜榮陞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人陳明睿於本院準備程序中之陳述」、「被告姜榮陞於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告身為告訴人陳明睿聘僱之助教，負責向學生收取
學費，竟未能謹守分際，反利用職務上收取學費之機會，侵占其業務上管領之款項，所為違背誠信及職業道德，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、挪用款項之情節、又本案所侵占款項之金額為新臺幣（下同）1萬元；並考量被告已與告訴人達成調解且履行完畢(賠償1萬元)，告訴人表示願給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙節，此本院調解筆錄、準備程序筆錄及辦理刑事案件電話紀錄表各1份存卷可考；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告
之前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且被告與告訴人已達成調解，並依約履行完畢，告訴人亦同意給予被告一個機會，業如上述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：被告因本案犯行所獲取之犯罪所得共計1萬元，固應宣告沒收或追徵，惟審酌被告已與告訴人達成調解，並已賠償1萬元，是被告已未保有其犯罪所得，爰不予宣告沒收，併為敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31964號被 告 姜榮陞上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜榮陞於民國113年1月至11月間任職於陳明睿經營之鉦武跆拳道館龍岡館（址設桃園市○鎮區○○路00號），擔任跆拳道助教，並協助陳明睿收取學生學費，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於113年11月26日將其業務上所持有當日向學生收取之學費共計新臺幣1萬元，以變易持有為所有之意思，挪為己用而侵占入己。
二、案經陳明睿訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告姜榮陞於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳明睿於警詢時與偵訊中證述情節相符，且有雙方對話記錄擷取照片在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。