臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1819號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳信成上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51923號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
扣案之APPLE IPHONE 13手機一支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０５（涉犯妨害性隱私及不實性影像部分，另經檢察官為不起訴處分）與代號AE000-B113494之女子（真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係，2人為家庭暴力防治法第63條之1第1項親密關係伴侶。詎Ａ０５因與A女有感情糾紛，於民國113年8月7日10時47分許，在桃園市平鎮區住處（地址詳卷）停車場，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體微信傳送A女之性影像1張予A女，復立即將上開性影像收回，並接續於後續對話中傳送對話紀錄截圖1張予A女，並向A女恫稱：「這張比較清淡一些，先這張、其他用印出來寄」等語，以此加害名譽之舉恫嚇A女，致其因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據名稱：㈠被告Ａ０５於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人A女於警詢及偵查中之證述。
㈢對話紀錄截圖、113年8月16日員警職務報告、113年8月22日1
3時20分桃園市政府警察局中壢分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表及收據。
㈣扣案之APPLE IPHONE 13手機1支。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法第63條之1 所稱親密關係伴侶，指雙方以
情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係。經查，被告與告訴人為曾有親密關係之前男女朋友，業據被告與告訴人於警詢、偵訊時陳述明確；復依告訴人於警詢時所陳之，其曾給予被告住處之鑰匙，請被告幫其修理洗衣機及被告需經其同意始得至其住處等語以觀，堪認其等間並無同居關係。既二人前無同居關係，故其等縱曾有交往，亦非屬家庭暴力防治法第3 條第2 款所指現有或曾有同居關係之家庭成員，僅得認係曾經交往而未同居之男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1 第2 項所稱之親密關係伴侶，非屬家庭暴力防治法第3 條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1 項並未準用同法第2 條第2 款家庭暴力罪之規定，是被告對告訴人於本案所為之不法侵害行為，不另成立家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因情感因素，發送簡訊
內容恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告犯後坦認犯行不諱，並與告訴人達成調解，此有桃園市平鎮區調解委員會調解書在卷可按，兼衡被告之素行、其於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、月收入、須扶養母親及子女1個之家庭生活經濟狀況，暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：被告所有扣案之APPLE IPHONE 13手機1支，係供被告本案犯罪所用之物，業據被告供承在案，自應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。