臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1923號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 胡浩瑋上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8269號），本院受理後（114年度審易字第1194號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文胡浩瑋犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告胡浩瑋於本院訊問時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告胡浩瑋所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。
（二）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。又刑法第346條第1項恐嚇取財罪之最低法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為恐嚇取財之行為人，其犯罪情節未必盡同，惡性亦非同一，所造成危害社會程度自屬有異。依其犯罪之情狀，倘處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並達防衛社會之目的者，應得衡量其主觀惡性及客觀犯行等一切情狀，考量有無可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑適當，以符罪刑相當及比例原則。查被告為本案恐嚇取財犯行，固值非難，然以本案犯罪情節觀之，被告惡性尚輕，且犯後坦承犯行，並與告訴人陳永霆達成調解，有本院115年度附民移調字第6號調解筆錄，足見被告頗具悔意，是本院認其犯罪情狀尚非嚴重，縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，以恐嚇手段取得告訴人所管領之財物，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，有本院115年度附民移調字第6號調解筆錄附卷可查，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案恐嚇取財所得告訴人所管領之新臺幣（下同）21,830元，業已實際合法發還予告訴人，有領據1紙在卷可查（見偵卷第45頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
（二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告恐嚇取財告訴人所有而未發還之170元，原應沒收，然被告既已與告訴人以800元達成調解，有本院115年度附民移調字第6號調解筆錄附卷可查，業如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足各告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8269號被 告 胡浩瑋上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡浩瑋因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國114年1月26日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路0000號萊爾富超商桃縣草漯店，向店員陳永霆恫稱：「搶劫」等語，致陳永霆心生畏懼，僅能依指示將收銀機內之千元紙鈔22張全數裝入紙袋後交付，待胡浩瑋離去後，再伺機報警處理，經警於同日晚間7時40分許，在桃園市○○區○○路0000號前逮捕胡浩瑋，並扣得現金共新臺幣（下同）2萬1,830元（已發還）。
二、案經陳永霆訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡浩瑋於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳永霆於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份、查獲照片3張、監視錄影畫面翻拍照片20張及光碟1片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。未扣案之犯罪所得170元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之現金2萬1,830元，亦為被告之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，有領據1份憑卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 謝咏儒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。