臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1952號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭子揚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19075、27567號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3551號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文鄭子揚犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭子揚於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第53頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡罪數關係：
⒈被告基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙告訴
人林步翰，使其先後交付財物，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪。
⒉被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，
反恣意以詐術分別向告訴人梁孝傑、林步翰訛取錢財，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨考量被告已分別以賠償告訴人梁孝傑、林步翰新臺幣（下同）3萬2,000元、3萬0,500元為條件，與告訴人梁孝傑、林步翰成立和解或調解並給付完畢（見偵19075卷第118頁，本院審易卷第55至56頁），可認其等被害感情已趨緩和，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學畢業，從事服務業，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第53頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
⒉又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機
尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告向告訴人2人詐得之財物，固均屬其犯罪所得，惟被告事後業與告訴人2人成立和解或調解，且已如數給付損害賠償，已如前述，堪認被害人所受損害已因此獲得完全填補，是本件被告之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉宇軒提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19075號114年度偵字第27567號被 告 鄭子揚上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭子揚意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國113年4月12日某時許，向友人梁孝傑訛稱年中共同前
往英國倫敦觀賞溫布頓網球，並能以新臺幣（下同）3萬元換得長榮航空來回機票云云，致梁孝傑陷於錯誤，於同日19時4分許，匯款3萬元至鄭子揚指定之帳戶。詎料接近出發日，仍未收到機票，梁孝傑聯繫航空公司，卻查無訂票紀錄，始悉受騙。
㈡於112年6月3日前某時許，向友人林步翰訛稱可共同前往日本
，並能協助代訂來回機票，致林步翰陷於錯誤，於同年月3日、23日分別匯款2萬6,434元、4,040元至鄭子揚指定之帳戶。詎料匯款後林步翰多次向鄭子揚確認機票均遭搪塞，又不願退款，始悉受騙。
二、案經梁孝傑訴由新北市政府警察局中和分局、林步翰訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭子揚於偵查中坦承不諱，核與告訴人梁孝傑、林步翰於警詢時及偵查中指證相符，並有告訴人2人提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶使用者資料、交易明細表等各1份在卷可稽，被告自白與事證相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告就告訴人梁孝傑部分，業與之達成和解，並當庭履行賠償，此有114年6月12日偵訊筆錄、撤回告訴狀各1紙在卷可稽；然請審酌被告屢屢向本署訛稱業已提供相關事證、或曰遺漏、寄失云云，3次庭期均未能提供一頁半紙，且準備與告訴人2人和解之庭期期日，皆遲到逾30分鐘，此有點名單、相關偵訊筆錄等在卷可考，足見其犯後態度不佳，請從重量刑。
四、被告就詐欺告訴人梁孝傑之犯罪所得3萬元業已和解，已如前述，既已發還告訴人梁孝傑，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收；被告就詐欺告訴人林步翰3萬0,474元部分，係被告之犯罪所得，如於裁判前未實際發還與告訴人林步翰，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 檢察官 劉宇軒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 王沛元所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。