臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1973號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃世揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35981號），本院受理後（114年度審易字第3186號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃世揚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，黃世揚與真實姓名年籍均不詳綽號「阿翰」之成年人及真實姓名年籍均不詳之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃世揚於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃世揚所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
（二）被告與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿翰」之成年人（下稱「阿翰」，無證據證明未滿18歲）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱「不詳成年男子」，亦無證據證明未滿18歲），就本次竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然告訴人游兆良經本院合法通知未到庭致未能試行調解，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查被告與共同正犯「阿翰」、「不詳成年男子」共同竊得如附表所示之電纜線8捲，為其等本次竊盜犯行之犯罪所得，被告雖於警詢中供稱：分得電纜線3捲等語明確（見偵字卷第12頁），然此僅有被告之供述，並無其他證據可供參佐，上開證詞是否可信，尚非無疑，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得之依據。再依卷內現存事證，本院無法確認被告與共同正犯「阿翰」、「不詳成年男子」等3人間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告與共同正犯「阿翰」、「不詳成年男子」3 人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對渠等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，依前開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，被告與共同正犯「阿翰」、「不詳成年男子」就此部分犯罪所得宣告共同沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：竊盜名稱及數量 電纜線共8捲（1捲約150米，價值共計新臺幣3萬400元）。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35981號被 告 黃世揚上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世揚夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿翰」及另1名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年3月21日4時35分許，共乘不知情之張志揚所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），至桃園市○○區○○路000號國軍804醫院急診室旁工地內，竊取由游兆良所管領放置在該工地內之電纜線共8捲（1捲約150米，價值共計新臺幣3萬400元），得手後，將之搬運至本件車輛內，3人旋共乘該車逃逸。嗣於114年3月21日18時許，游兆良發覺遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，始查知上情。
二、案經游兆良訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世揚於警詢時及本署偵查中之供述 被告黃世揚坦承夥同「阿翰」及另1名真實姓名年籍資料不詳之人，於上開時、地，共同竊取放置在該工地內之電纜線後，共乘本件車輛逃逸之事實。 2 證人即告訴人游兆良於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 證人即本件車輛車主張志揚於警詢時之證述 本件車輛業經證人售予被告，實際上係由被告使用之事實。 4 監視器錄影光碟、監視器影像翻拍照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上之加重竊盜罪嫌。又被告與「阿翰」及另1名真實姓名年籍不詳之人間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 檢察官 劉 玉 書本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。