臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1980號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉邦丞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11180號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文劉邦丞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示方式給付該表所示之人。
事實及理由
一、劉邦丞原係址設桃園市○○區○○路000號「全家便利商店全家龜山德明店」之店員，負責商品銷售及收款等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別基於業務侵占之犯意，為以下犯行：
（一）自民國113年12月20日晚間11時許起至翌（21）日上午8時許止，在上址店內，利用其於上開時間擔任大夜班店員之機會，將其業務上持有之收銀機及櫃檯下方金庫（供值班員工換鈔使用）內現金共計新臺幣（下同）187,000元侵占入己。
（二）於113年12月31日凌晨3時37分許及同日上午8時許，在上址店內，利用其擔任大夜班店員之機會，將其業務上持有之收銀機內現金66,000元及櫃檯下方金庫內之現金13,000元侵占入己。
二、證據名稱：
（一）被告劉邦丞於警詢、檢詢及本院準備程序之自白。
（二）證人即告訴人莊凱育於警詢、檢詢之證述。
（三）現場及監視器錄影擷圖照片。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實及理由一（一）、（二）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）告訴人於發現被告所為事實及理由一（一）之犯行，其等因而簽立借據及本票（偵卷22、53頁），告訴人遂原諒被告後，被告另行起意再犯事實及理由一（二）之犯行，堪認被告前揭所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告之上開犯行屬接續犯，容有誤會，惟經本院當庭告知上開罪數關係後，業經被告坦認在卷（見本院審易卷36頁），自無礙被告防禦權之行使，附此說明。
（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條本文定有明文。所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。被告在有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案前，主動電聯警局坦承本件犯行而願接受裁判，有警員職務報告、被告警詢供述附卷可稽（偵卷7-9頁；本院審易卷21頁），堪認被告主動坦承本案犯行並接受裁判，應各合於自首要件，爰均依上開規定，減輕其刑。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意貪圖一己之利，利用職務之便為業務侵占之行為，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，造成告訴人財產上之損害，所為實不足取，並考量被告犯後自始即坦承犯行，並與告訴人達成調解之犯後態度、兼衡被告分別為本案犯罪之動機、手段、目的、所侵占財物之價值、犯罪所生損害程度、無前科之素行、依其於警詢自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，各次犯罪時間之間隔，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，經此刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，且被告已與告訴人達成如附表二所示調解內容，有調解筆錄在卷可稽（偵卷71-72頁），被告經此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。又審酌告訴人同意被告分期賠償，為促使被告確實履行調解內容，以維護上開告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，以附表二所示調解條款作為緩刑條件，命被告應如期支付如該表所示內容。倘被告違反上開應行負擔事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。
五、不沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第5項定有明文。查，被告本案業務侵占之金額為266,000元（計算式：187,000元＋66,000元＋13,000元＝266,000元），扣除被告未向告訴人領得之薪水2萬元（偵卷53頁），未扣案犯罪所得共計246,000元，考量被告已與告訴人達成如附表二所示調解內容，且被告迄今皆按期履行，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄（偵卷73頁）、被告於本院準備程序供述（本院審易卷36-37頁）在卷可參，且被告若違反調解內容，告訴人亦得聲請強制執行，是本院認如諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李允煉提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一 編號 罪名及宣告刑 事實及理由 1 劉邦丞犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 一（一） 2 劉邦丞犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 一（二）
附表二（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 調解條件之給付內容 備註 1 1、劉邦丞願給付莊凱育246,000元。 2、給付方式：劉邦丞願自114年4月起，按月於每月10日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 3、支付方式：由劉邦丞按月匯款至莊凱育指定帳戶。 本院114年度桃司偵移調字第483號調解筆錄（偵卷71-72頁）。