臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1986號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳志瑜選任辯護人 左逸軒律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8849號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０５於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告係於密接之時間，使用通訊軟體Instagram所為恐嚇之不
法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐嚇危害安全罪1罪。
㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人有嫌隙，不思
循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8849號被 告 Ａ０５
選任辯護人 左逸軒律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與代號A000000000002號成年女子(真實姓名詳卷)互不相識，詎Ａ０５竟基於恐嚇之犯意，於民國114年1月6日19時許，以社群軟體Instagram(下稱IG)暱稱「韓森」傳送「既然你這麼喜歡被性騷擾」、「那我就性騷擾你」、「肥婆」、「你應該會高潮」、「淫女」、「垃圾淫女」、「今晚就幹翻你」、「我如果是性侵犯一定第一個強姦你」等語予A000000000002，並以該帳號傳送「所以你七辣在外面被轟幹也不關你的事囉」、「叫你的小淫娃出來面對」、「既然你女友這麼喜歡被性騷擾」、「我就性騷擾她到死」等語予A000000000002之男友，使A000000000002觀覽後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經A000000000002訴由臺北市政府警察局中山分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢時及偵查中之供述 坦承其以IG暱稱「韓森」傳送上開訊息予告訴人A000000000002及告訴人男友之事實。 2 告訴人A000000000002於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人所提供與IG暱稱「韓森」之對話紀錄截圖、被告所提供與IG暱稱「○○」（詳卷）、「偉○」（詳卷）之對話紀錄截圖各1份 證明IG暱稱「韓森」傳送上開訊息予告訴人A000000000002）IG暱稱「○○」）及告訴人男友（IG暱稱「偉○」）之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 17 日 書 記 官 陳孟潔所犯法條刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。