臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1082號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李嘉華上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56591號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1098號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李嘉華犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「李嘉華與Ａ０２曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係」更正為「李嘉華與Ａ０２曾為同居之情侶關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係」、第10至11行記載「基於恐嚇之犯意」更正為「基於恐嚇危害安全之犯意」；證據部分補充「被告李嘉華於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告李嘉華與告訴人Ａ０２曾為同居之情侶，經證人即告訴人Ａ０２於警詢證述在卷（見偵卷第19頁），並為被告所坦承（見偵卷第8頁），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是被告對告訴人為傷害、強制、恐嚇等之犯行，係屬對家庭成員間故意實施身體及精神上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰規定，均應依刑法之相關規定予以論罪科刑。
㈡核被告李嘉華就犯罪事實前段所為，係犯刑法第277條第1項
之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告於犯罪事實前段所為，出於單一傷害、強制之犯意，先
後數次拖行、徒手毆打告訴人Ａ０２身體各部位及搶走、丟擲告訴人手機之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點所為，各侵害同一告訴人之身體自由法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害、強制舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。
㈣被告於犯罪事實前段所示犯行，對告訴人所為傷害、強制之
行為，實係出於一個意思決定，實行行為有局部之重疊，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。
㈤被告就犯罪事實前段、後段所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性處理感情問題
，僅因細故即率爾以起訴書所載方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢並心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、告訴人所受傷勢、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養2名子女之家庭經濟生活狀況、告訴人請求從重量刑之意見（見本院審易卷第27頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56591號被 告 李嘉華上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李嘉華與Ａ０２曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。李嘉華基於傷害、強制之犯意，於民國113年10月14日18時許，在桃園市龍潭區龍平路1107巷內之菜園旁，因見Ａ０２與其他男性互動，竟搶走Ａ０２之手機，妨害Ａ０２使用手機之權利，並將Ａ０２拖往其駕駛之車輛，過程中使Ａ０２之身體多處撞擊車體，又徒手毆打Ａ０２臉部、頸部，致Ａ０２受有頭部、右臉部挫傷、右頸部擦挫傷、左手抓傷、雙側小腿前側擦挫傷、右足踝扭傷等傷害，李嘉華隨後又將Ａ０２之手機丟入路邊草叢，使Ａ０２需行找尋手機此無義務之事；李嘉華復基於恐嚇之犯意，於同日22時許，先在桃園市○○區○○路○○段000號居處內磨刀，Ａ０２之子林○恩（000年0月生，真實姓名詳卷）聽聞後詢問李嘉華用意，李嘉華竟恫稱要砍Ａ０２等語，林○恩隨即離開上址電知Ａ０２，Ａ０２返家後，李嘉華即持刀與Ａ０２發生爭執，致Ａ０２心生畏懼。嗣警方據報到場，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李嘉華於警詢及偵查中之供述 證明被告在菜園旁拿走告訴人Ａ０２之手機，未歸還而丟入草叢，並有拉著告訴人往車上移動之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 證人林○恩於偵查中之證述 證明被告磨刀後對證人稱要砍告訴人，被告與告訴人爭執時，手上有拿刀之事實。 4 國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌，被告以一行為同時觸犯傷害、強制等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌處斷；被告所涉傷害及恐嚇等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書 記 官 曾幸羚