臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1096號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 OSA NIPAPON（中文姓名：泰妮帕）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5741號），本院受理後（114年度審易字第899號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
OSA NIPAPON犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告OSA NIPAPON於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告OSA NIPAPON所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無支付車資之意願及資力，仍搭乘計程車接受服務而拒不付款，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人謝偉孝達成調解，並已依約賠償，有本院114年度附民移調字第1457號調解筆錄附卷可查（見本院審易卷第47至48頁），兼衡本案被告犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本案被告因短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人人成立調解，並已依約賠償，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。
另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本件被告因本案犯罪所得之財產上利益（即計程車載送勞務之利益）新臺幣840元原應沒收，然被告既已與告訴人達成調解，且已依約賠償，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5741號被 告 OSA NIPAPON（泰國籍，中文名：泰妮帕）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、OSA NIPAPON（泰國籍，中文名：泰妮帕，下以其中文名稱之）明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，亦無意支付車資，竟意圖為自己不法之利益，隱瞞上情，而於民國114年1月13日凌晨0時27分許，在桃園市○鎮區○○路000○000號全家便利超商平鎮中庸店前，搭乘謝偉孝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，表明欲至桃園市○○區○○路000○0號，謝偉孝不疑有詐，依指示駕車抵達近上開地點時，並向泰妮帕索討車資新臺幣(下同)840元，泰妮帕始表示未能給付足額車資，以此方式詐得等同車資新臺幣840元之載送服務利益得手，謝偉孝方知受騙而報警查獲上情。
二、案經謝偉孝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告泰妮帕於偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我上車前身上有2,200元現金，但要付車資時才發現只剩200元，另外2,000元應該是在不知情的狀況下遺失等語。 2 告訴人謝偉孝於警詢時之指訴 證明告訴人遭被告搭乘霸王車之事實。 3 現場照片4張、計程車乘車證明1份、密錄器畫面截圖1張、員警職務報告1份 ⑴證明被告搭乘本案計程車之車資為840元之事實。 ⑵證明被告與友人林吳恩均同行，互有對話，一同進入桃園市○○區○○路000號當鋪之過程。
二、按「詐欺取財」與「詐欺得利」間，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照。是核被告所為，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。