臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1097號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊吉川上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11936號），本院受理後（114年度審易字第1825號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第6行「左肩挫傷等傷勢」之記載，應補充更正為「左肩挫傷等傷勢（Ａ０４所涉家庭暴力罪之傷害部分，業據Ａ０２撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決）」。
（二）證據部分增列「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。惟如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。次按刑法第304條第1項之罪、第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第304條第1項之罪所稱之強暴脅迫，已包括以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全等一切不法手段在內，因之，如以恐嚇之手段使人行無義務之事或妨害人行使權利，則其恐嚇之行為，仍屬以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之部分行為，應僅論以刑法第304條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告Ａ０４就附件犯罪事實欄一第6至9行所示犯行，係手持榔頭並以言詞恫嚇告訴人Ａ０２，致使告訴人心生畏懼，而行傳送照片予男友之無義務之事，是被告此部分所為之恐嚇行為，僅為上開強制犯行之手段，為強制行為之一部，公訴意旨認此部分係屬一行為觸犯恐嚇、強制數罪名之想像競合犯，容有誤會。
（二）又被告為告訴人之父親，為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，而被告對告訴人所為如附件犯罪事實欄一所載之強制行為，係對告訴人實施身體、精神上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是僅論以刑法第304條之強制罪。
（三）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之父親，不思以理性處理口角爭執，恣意為本件強制犯行，所為顯然不當；惟念被告坦承犯行，且與告訴人成立和解，堪認有悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由接受法治教育及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、沒收：按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以脅迫所用之榔頭1支，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且榔頭並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該榔頭單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11936號被 告 Ａ０４
選任辯護人 陳志峯律師
林庭誼律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４係Ａ０２之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。Ａ０４因與Ａ０２有口角爭執，竟基於傷害之犯意，於民國114年1月17日0時許，在桃園市○○區○○○街00號11樓，徒手掌摑Ａ０２巴掌，並持皮帶攻擊Ａ０２，致Ａ０２受有雙側前額挫傷、右眼角擦傷、左肩挫傷等傷勢。另Ａ０４復基於恐嚇危害安全、強制之犯意，於上開時地，持榔頭恫嚇Ａ０２，並向Ａ０２恫稱：傳榔頭照片給男朋友，如不傳就打斷你的腿等語，致Ａ０２心生畏懼，足生危害於安全，而行無義務之事。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述 證明被告Ａ０４於上開時地，徒手掌摑告訴人Ａ０２巴掌，並持皮帶攻擊告訴人，又持榔頭恫嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢時及偵查中證述 證明被告於上開時地，徒手掌摑告訴人巴掌，並持皮帶攻擊告訴人，又持榔頭恫嚇告訴人之事實。 3 證人即被告之女楊韻禾於警詢時之證述 證明被告於上開時地，徒手掌摑告訴人巴掌，並持皮帶攻擊告訴人，又持榔頭恫嚇告訴人之事實。 4 證人即被告配偶范淑惠於警詢時之證述 證明被告於上開時地，徒手掌摑告訴人巴掌，並持皮帶攻擊告訴人，又持榔頭恫嚇告訴人之事實。 5 長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙 證明告訴人遭被告毆打受有雙側前額挫傷、右眼角擦傷、左肩挫傷等傷勢之事實。 6 現場錄影畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告於上開時地，徒手掌摑告訴人巴掌，並持皮帶攻擊告訴人，又持榔頭恫嚇告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條家庭暴力罪之強制罪嫌。被告上開恐嚇、強制犯行，為一行為觸犯2罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。又被告所為傷害、強制等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 23 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書 記 官 陳浩正附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。