臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1103號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳貴淦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵緝字第
732 號、第734 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳貴淦犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳貴淦於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段規定分別就犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。
㈡次按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以
廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上字第907 號判決要旨參照）。經查，被告就附表編號一所示犯行，係在不特定多數人可得透過網際網路瀏覽之臉書社團，虛偽張貼不實之販售訊息，吸引不特定買家與其聯絡交易，依前揭說明，自屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。
㈢核被告就附表編號一所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3
款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈣被告就附表編號一、二所示之犯行，屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之減輕：
⒈被告就附表編號一所示犯行，雖於偵查、審理中均自白本案
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，然獲有犯罪所得未予自動繳交，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就附表編號一部分已坦承犯行，且於附表編號一所示犯行詐得之款項非鉅，損害額僅660 元，其犯罪情節及惡性，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就附表編號一所示犯行部分減輕其刑。㈥爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，
藉由網路社群平台使告訴人詹益明受詐騙之損害，漠視法律秩序，戕害網路社群平台交易秩序，及破壞人與人間之信賴關係之行為；又為圖一己私益，恣意竊取告訴人魏邱宗之財物，蔑視他人財產權，所為自均應予非難。惟念被告犯後均坦承犯行，然迄未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟狀況、對告訴人等所造成之損害、所詐得或竊得本案財物之金額等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告就附表編號一所詐得之現金660 元，核屬其犯罪所得，
未經扣案，被告亦未與告訴人詹益明達成和解賠償其損害，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，於被告附表編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告於本案張貼販售商品之不實訊息，及與告訴人詹益明
聯繫時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
㈢再被告所竊得之手機1 支，雖為被告附表編號二竊盜犯行之
犯罪所得，然已實際合法發還告訴人魏邱宗，此有贓物領據附卷可參（見偵51441卷第53頁），是依刑法第38條之1 第5
項規定，不予宣告沒收。至被告就此部分犯行，變賣所得之價款為2,000 元，有證人姜禮成警詢時之調查筆錄、意達通訊中古機回收讓渡書在卷可稽（見偵51441卷第25、27頁），為其犯罪所得後所得之物，並未扣案或發還，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項及第4 項規定，於被告附表編號二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人詹益明） 吳貴淦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄二所示犯行（告訴人魏邱宗） 吳貴淦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第732號114年度偵緝字第734號被 告 吳貴淦上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳貴淦明知其並無交付商品之意願，竟意圖為自己之所有，基於以網際網路對公眾犯詐欺取財之犯意，於民國112年9月8日上午10時1分前某時，以社群網站臉書暱稱「吳魁恩」之帳號張貼出售二手電腦螢幕之訊息，適詹益明於112年9月8日上午10時1分許，瀏覽上開貼文後陷於錯誤，遂與吳貴淦達成購買電腦螢幕之合意，並於同日下午1時15分許，匯款新臺幣（下同）660元至吳貴淦申辦之中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因吳貴淦未依約給付商品，復聯繫無著，詹益明始知受騙。
二、吳貴淦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月18日晚上10時20分許，在桃園市○○區○○路000號旁，以不詳方式開啟魏邱宗所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，徒手竊取置物箱內魏邱宗所有之手機1支（廠牌型號：Samsung Galaxy A335G、IMEI碼：000000000000000）得手，於翌（19）日上午10時28分許，前往不知情之姜禮成（其所涉故買贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）經營、址設桃園市○○區○○街00號之意達通訊行，將上開竊得之手機1支變賣並獲得2,000元。嗣經魏邱宗察覺遭竊，報警後經警循線查悉上情。
三、案經詹益明、魏邱宗訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳貴淦於偵訊時坦承不諱，並經證人即告訴人詹益明、魏邱宗、證人姜禮成、邱坤來於警詢時證述明確，復有告訴人詹益明與被告之對話紀錄擷圖、本案帳戶開戶資料及交易明細、意達通訊中古機回收讓渡書、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、警員職務報告、通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 凌 于 琇本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書 記 官 廖 楷 庭所犯法條：刑法第320條、第339條之4中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。