臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1135號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳炎龍指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第16號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1199號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳炎龍犯竊佔罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳炎龍於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告吳炎龍所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。
㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊
佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。查被告自民國109年11月某日將本案房屋出租予證人簡維焜，其犯罪行為即已完成，其自上開時間起至113年2月17日止持續竊佔使用本案房屋，僅構成一竊佔罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非本案房屋之所
有權人，率爾竊佔他人房屋，用以出租他人牟取租金利益，漠視他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人劉美慧達成調解，承諾分期給付新臺幣（下同）36萬元，惟僅給付1萬5,000元後即未再給付，致未獲告訴人諒解等情，有本院113年度桃司偵移調字第2075號調解筆錄在卷可憑(見調院偵卷第5-6頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊佔狀態持續之時間、所獲利益、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、無業、家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（本院審易卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告固請求給予緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑
法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌被告雖與告訴人達成調解，然僅部分履行而未獲告訴人原諒，經告訴人到庭陳述意見在案，業如前述，暨考量本案犯罪情節、犯後態度，認仍應給予被告一定之警惕，且本案既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，被告所請，礙難准許。
三、沒收㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又竊佔之行為人，自其竊佔行為時起，即獲有使用土地之利益，仍不失為刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，不問成本，均應依法宣告沒收或追徵。
㈡查被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱其出租本案房屋1個
月收取租金為3,500元，共出租40個月等語（見偵卷第10-11、202頁，本院審易卷第36頁），核與證人簡維焜於偵查時之證述大致相符(見偵卷第199-200頁)，是核被告竊佔本案房屋期間所收取之租金共計為14萬元(計算式：3,500元*40個月=14萬元)，核屬其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告業已與告訴人劉美慧以36萬元達成調解，其中1萬5000元，業已履行，此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；而就所餘34萬5000元部分，雖被告尚未履行完畢，而非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人情形，然依上開調解內容，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，且上開調解筆錄得為民事強制執行名義，則告訴人之求償權亦已獲相當確保，若再對被告此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第16號被 告 吳炎龍上列被告因竊佔案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳炎龍（所涉偽造文書等罪嫌，另案偵辦中）明知劉美慧係桃園市○○區○○街00號2樓之78房屋（下稱本案房屋）之所有權人，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，未經劉美慧同意或授權，即於民國109年11月中旬某日，擅自將本案房屋出租予簡維焜（所涉竊佔罪嫌，業經不起訴處分），並將本案房屋之鑰匙交付與簡維焜，使簡維焜占有使用本案房屋，以此方式竊佔本案房屋。嗣經劉美慧委託房仲王楷綸於113年2月17日14時40分許至本案房屋查看，發現簡維焜居住在本案房屋，遂報警處理，始查悉上情。
二、案經劉美慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告吳炎龍警詢、偵訊時之供述 證明被告吳炎龍明知未受告訴人劉美慧同意或授權，擅自於109年11月中旬某日，將本案房屋以月租新臺幣（下同）3,500元之條件，口頭出租給簡維焜，並按月收取租金等事實。 2 同案被告簡維焜於警詢、偵訊時之供述 證明同案被告簡維焜於109年11月中旬某日，與被告吳炎龍談妥以3,500元之條件，口頭承租本案房屋後，被告即交付本案房屋之鑰匙給同案被告簡維焜，同案被告簡維焜即按月給付現金3,500元與被告等事實。 3 告訴人劉美慧於偵訊時之指述、建築改良物所有權狀 證明告訴人劉美慧為本案房屋之所有權人，且未同意、授權被告吳炎龍代為租賃本案房屋等事實。 4 證人王楷綸於警詢時之證訴、現場照片4張 證明證人王楷綸於113年2月17日14時40分許至本案房屋查看，發現同案被告簡維焜居住在本案房屋內，且同案被告簡維焜明確表示無租賃契約等事實。
二、核被告吳炎龍所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。請審酌被告已與告訴人劉美慧達成和解，有調解筆錄1份在考可考，是倘被告於審理中願坦承犯行，且均有依約履行調解筆錄所示之約定，建請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 黃世維本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 16 日 書 記 官 王薏甄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。