臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1136號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳映竹上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51951號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1833號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳映竹成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「基於傷害、強制之犯意」更正為「基於成年人故意對少年強制之犯意（所涉傷害罪嫌部分，業據Ａ０２撤回告訴，詳後述不另為公訴不受理部分）」；證據部分「被告陳映竹於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年
人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名。查被告陳映竹於行為時係成年人，而告訴人Ａ０２為民國00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可憑（見偵卷第165頁），於案發時為未滿18歲之少年，且被告於偵查時陳稱：我知道他未成年等語（見偵卷第192頁），足見被告於行為時已知悉告訴人於案發時為未滿18歲之少年，是被告為本案犯行時，主觀上自有對少年犯強制罪之故意甚明。
㈡核被告陳映竹所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，恣意以
起訴書所載方式脅迫告訴人Ａ０２行無義務之事，而未能尊重他人自由法益，所為實有不該所為；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並已履行完畢，獲告訴人原諒等情，有本院114年度附民移調字第1340號調解筆錄、匯款明細及本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院審易卷第45-46、61，本院審簡卷第13頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事電商工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告持以喝令告訴人Ａ０２下跪之電擊棒1支，固為被告所有供其為前開強制犯行所用之物，業已丟棄等語，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院審易卷第50頁），且未扣案，亦無證據證明現仍存在，且前開物品並非專供犯罪使用，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、不另為公訴不受理部分㈠公訴意旨另以：被告前揭犯行，同時涉犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。
㈢茲因被告與告訴人Ａ０２達成調解，告訴人已撤回對被告涉犯成
年人故意對少年犯傷害罪部分之告訴，有本院114年度附民移調字第1340號調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審易卷第45-46、63頁），依上說明，本院就被告被訴成年人故意對少年犯傷害罪嫌部分，原應諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51951號被 告 陳映竹上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳映竹與Ａ０２（民國00年0月生，真實姓名詳卷）間存有感情糾紛，而相約於113年10月14日晚間9時30分許，在桃園市大園區豬鼻子沙灘談判。詎陳映竹明知Ａ０２係未滿18歲之少年，竟基於傷害、強制之犯意，徒手搧打Ａ０２臉部、抓扯Ａ０２頭髮、以腳踢踹Ａ０２腹部，致Ａ０２受有左手部擦傷、左膝、左足踝、頸部、背部擦挫傷、腹壁挫傷等傷害。復手持電擊棒（未扣案）喝令Ａ０２當場下跪道歉，以此脅迫方式使Ａ０２行無義務之事。嗣Ａ０２透過路人報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳映竹於警詢及偵查中之自白 ①證明其明知告訴人Ａ０２為未成年人之事實。 ②證明其因感情糾紛，有於上開時、地，徒手搧打告訴人臉部、抓扯告訴人頭髮，並持電擊棒喝令告訴人當場下跪道歉之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告邱○妤（所涉強制部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，徒手搧打告訴人臉部、以腳踢踹告訴人腹部，並持電擊棒喝令告訴人當場下跪道歉之事實。 4 證人即同案被告黃○傑（所涉強制部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，徒手搧打告訴人臉部、抓扯告訴人頭髮、以腳踢踹告訴人腹部，並持電擊棒喝令告訴人當場下跪道歉之事實。 5 現場手機錄影畫面截圖14張 證明被告於上開時、地，徒手搧打告訴人臉部、抓扯告訴人頭髮、以腳踢踹告訴人腹部，並喝令告訴人當場下跪道歉之事實。 6 敏盛綜合醫院113年10月15日診斷證明書1份 證明告訴人因遭被告毆打、踢踹，而受有左手部擦傷、左膝、左足踝、頸部、背部擦挫傷、腹壁挫傷等傷害之事實。
二、所犯法條：㈠告訴人係00年0月生，其於本案發生時，係12歲以上未滿18歲
之少年，有其個人戶籍資料1份在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制等罪嫌。
㈡被告就上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分
合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。
㈢又被告實行本案犯罪時為成年人，告訴人則為12歲以上未滿18
歲之少年，被告故意對未滿18歲之告訴人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、未扣案之電擊棒1支固為被告所有，且為本案犯行所用之物，惟業經被告遺留在案發現場，員警遍尋無著等節，有桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所員警於113年11月6日出具之職務報告1紙附卷足參，卷內亦無其他證據證明該電擊棒現仍實際存在，復非違禁物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、不另為不起訴處分部分：㈠告訴暨報告意旨認被告於上開時間，以通訊軟體Messenger傳
送「沒關你狗籠我跟你姓」等語之訊息予告訴人；並在上開地點，持剪刀剪告訴人之頭髮，並逼使告訴人將手機交出並提供解鎖密碼，另涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制等罪嫌等節，惟：
㈠被告涉犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌部分：
1.按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，最高法院107年度台上字第1864號刑事判決可資參照。
2.經查，被告有於前開時間，以通訊軟體Messenger傳送「沒關你狗籠我跟你姓」等語之訊息予告訴人乙情，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有上開通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1張在卷可查，此部分事實，固堪認定。然觀諸被告與告訴人上開對話之前後文，告訴人聞及上開言論後，回應「好啊」等語，嗣後更與被告相約在外談判等情，有告訴人與被告間對話紀錄截圖1份附卷可考，則告訴人仍能和緩與被告對答，足徵告訴人主觀上並未因被告前揭言論而心生畏懼，核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
㈡被告涉犯成年人故意對少年犯傷害罪嫌部分：
告訴人固指稱遭被告於上開時、地，持剪刀剪頭髮等語，然此情為被告所否認，而證人邱○妤於警詢及偵查中證稱：我沒有看到被告拿剪刀剪告訴人的頭髮等語，證人黃○傑於警詢及偵查中證稱：我對剪刀部分沒有印象等語；佐以員警亦未在案發現場扣得剪刀，此有桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所員警於113年11月6日出具之職務報告1紙存卷可憑，是尚難僅以告訴人單一指訴，遽認被告有此傷害犯行，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分具有接續犯之事實上一罪之關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
㈢被告涉犯成年人故意對少年犯強制罪嫌部分：
告訴人雖又指稱被告於上開時、地，取走其手機，並要求其提供解鎖密碼等語，惟此亦為被告所否認；而證人邱○妤於警詢及偵查中證稱：我印象中是被告毆打告訴人時，告訴人的手機掉出落在地上，被告就將手機撿走，但現場太昏暗，我不確定等語；證人黃○傑於警詢及偵查中證稱：當時被告打告訴人時，雙方手機都掉在地上，被告隨即撿起1支手機交給我，我不清楚是誰的，上車要離開時，才發現是告訴人的手機，所以我們又回去現場找告訴人，發現她不見，不久後員警就來找我們等語。是綜合前揭事證，尚無從認定告訴人之手機係遭被告強行取走，自難率對被告以強制罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之部分實行行為有部分合致，且犯罪目的單一，具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
檢 察 官 楊舒涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書 記 官 陳朝偉附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。