臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1137號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉勁辰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20392號），本院受理後（114年度審易字第1830號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文葉勁辰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉勁辰於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告葉勁辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案所示之業務侵占行為，實屬不該，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，且與告訴人立宸食品企業股份有限公司成立和解，有和解書、聲請撤回告訴狀、薪資單即本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷可查（見本院審易卷第第23頁、第39頁至第43頁）等情，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑；本案被告年紀尚輕短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本案被告侵占告訴人之犯罪所得鹹豬肉2箱原應沒收，然被告既已與告訴人達成和解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20392號被 告 葉勁辰 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號居桃園市○○區○○路0000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉勁辰在址設桃園市○○區○○路000巷00號之立宸食品企業股份有限公司（下稱立宸公司）擔任送貨司機，負責載送貨物、收取並保管貨款等業務，為從事業務之人。於民國114年1月9日，其受公司指派應將客戶星辰公司所訂購之客家鹹豬肉條27箱全數運送至客戶指定之倉庫內，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其中1箱以新臺幣（下同）1,800元之價格私下出售與曾尹伶，另1箱則供自己食用，以此方式將2箱鹹豬肉條據為己有，致使立宸公司損失共計3,500元。
二、案經立宸公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉勁辰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代表人黃淑湖證述情節相符，並經證人曾尹伶於警詢時證述明確，且有監視器影像擷圖及通訊軟體LINE之對話紀錄照片等附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
檢察官 劉 玉 書本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。