臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1200號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳慶新上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13294號），本院受理後（114年度審易字第2225號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳慶新實行跟蹤騷擾行為，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳慶新於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡被告所為跟蹤騷擾犯行，係於密切時間內，基於同一行為決
意，為如起訴書犯罪事實欄一所示之騷擾行為，侵害告訴人代號AE000K114034號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈢審酌被告違反告訴人之意願，反覆對告訴人為騷擾、接近行
為，使告訴人在惶恐下度日，其行為實屬不該；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、犯行持續時間，暨考量被告國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 11 月 17 日附錄本案所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13294號被 告 吳慶新上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳慶新曾為代號AE000K114034號成年女子（姓名詳卷，下稱甲女）之患者，吳慶新欲追求甲女，基於實行跟蹤騷擾之犯意，於民國113年7月間、114年2月14日14時許，多次前往甲女位於桃園市龜山區（詳卷）之工作地點，透過傳紙條予甲女、邀約甲女共進餐點、索取甲女聯絡方式、送點心、花束予甲女、下跪告白等方式，反覆且持續違反甲女意願，對甲女實施跟蹤騷擾行為，足以影響甲女之日常生活。嗣因甲女不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情。
二、案經甲女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳慶新於警詢及偵查中坦承不諱，並與告訴人甲女於警詢中所述相符，且有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告傳送紙條及所送點心之照片等在卷可佐，被告前開犯嫌，應可認定。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。至告訴意旨另指被告持續騷擾告訴人已達5年以上，惟跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日公布，而於111年6月1日施行，則被告所涉早於施行時間前之其餘犯行，屬跟蹤騷擾防制法施行前之不罰行為，惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴事實，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
檢 察 官 於盼盼本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 17 日
書 記 官 陳孟潔所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。