臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1226號
114年度審簡字第1834號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李怡德
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）郭富翔
陳彥銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第130號、第131號、113年度調院偵字第4020號），本院受理後（114年度審易字第1076號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李怡德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭富翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳彥銘共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「被告郭富翔、陳彥銘、李怡德於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告郭富翔、陳彥銘、李怡德所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡又被告3人與真實姓名年籍不詳綽號「阿牛」之成年男子(下
稱「阿牛」)就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告3人、「阿牛」與告訴人蕭世雄間因有金錢糾紛，
竟均不思以理性方式處理糾紛，反均以如起訴書犯罪事實欄一所示之方式傷害告訴人，並致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所示傷勢，惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，並考量被告3人之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告陳彥銘雖於本院準備程序供稱:已與告訴人和解已賠償新臺幣5萬元，但沒有和解書及相關支付款項之佐證等語，惟因被告陳彥銘未能提出和解書及支付賠償金之相關佐證，是尚難為有利於被告陳彥銘之認定，併為敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵緝字第130號113年度調院偵緝字第131號113年度調院偵字第4020號被 告 李怡德
郭富翔
陳彥銘上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭富翔、陳彥銘（綽號：排骨）、李怡德（綽號：老K）及真實姓名年籍不詳綽號阿牛之男子（下稱阿牛）與蕭世雄為朋友關係。因郭富翔與李怡德2人與蕭世雄間有債務糾紛，故郭富翔、陳彥銘、李怡德及阿牛等人一同於民國112年7月14日12時許，前往桃園市○○區○○○街00號之蕭世雄住處，發現蕭世雄的車停放在上址路邊，為處理前開債務糾紛而委請拖吊車到場後，蕭世雄隨即下樓，雙方發生口角糾紛，郭富翔等4人即共同基於傷害之犯意，由郭富翔將欲逃離之蕭世雄拖行出來而與其拉扯，陳彥銘亦在旁阻止其離去，由李怡德持鋁棒毆打蕭世雄，致蕭世雄受有右眼結膜出血、右眼眼臉瘀傷、右眼外傷性視網膜病變等傷害。嗣經警到場處理後，始悉上情。
二、案經蕭世雄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭富翔、陳彥銘及李怡德等人於偵查中坦承不諱，復經告訴人蕭世雄指訴綦詳，並有監視器錄影畫面及翻拍照片、告訴人出具之衛生福利部桃園醫院診斷證明書等在卷可佐，堪認其任意性自白核與事實相符，其等犯嫌均堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人與阿牛就前開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 張家維本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書 記 官 謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。