臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1295號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 宋昀威上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8187號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1667號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文宋昀威犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「基於侵入住宅、恐嚇之犯意」更正為「基於恐嚇危害安全之犯意」；證據部分補充「被告宋昀威於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第56頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告宋昀威所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查被害人徐○婷為民國00年0月生，有其全戶戶籍資料在卷可憑（見偵卷第68頁），於本案案發時為未滿18歲之少年，然被告與被害人徐○婷認識時間非長，僅為朋友的朋友，並不知道其為未成年人，業據被告於警詢及本院準備程序時供承明確等語（見偵卷第23頁，本院審易卷第56頁），核與被害人徐○婷於警詢證稱宋昀威係朋友的朋友，認識約半年等語相符（見偵卷第55頁），可認被告與被害人並不相熟，且本案屬債務糾紛，渠等接觸時間亦非長，尚難僅憑外表、打扮即可判斷或知悉告訴人為未滿18歲之人，又卷內復無積極證據足資證明被告主觀上對被害人係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，被告本案犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，不思以
理性方法解決，即率以起訴書所載方式對被害人徐○婷為恫嚇，致被害人心生恐懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、須扶養女友之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供其為本案恐嚇犯
行所用之物，業據被告宋昀威於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第138頁，本院審原易卷第56頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2至3所示之物，固為被告宋昀威所有，然其
供稱並未使用於本案犯行（見本院審易卷第56頁），依卷內現存事證，亦無證據證明與其本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為不受理諭知㈠公訴意旨另以：被告宋昀威上揭犯行，同時涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌等語。
㈡刑法第306條之侵入住居罪，須告訴乃論，此觀同法第308條
規定自明。又訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）。查本件被告被訴侵入位於桃園市○○區○○路000號○○旅館000號房間部分，未經當時在房內之被害人徐○婷、吳佩璇提起告訴，業經被害人徐○婷、吳佩璇於警詢分別供稱：「我目前暫不提到」、「（問是否要提出告訴）沒有」供述明確(見偵卷第6
1、77頁)，且遍觀全卷亦無被害人徐○婷、吳佩璇提出此部分告訴之事證，則關於被告此部分涉犯侵入住居罪嫌部分，既未經合法告訴，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨既認此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 備 註 1 老虎鉗1把 ㈠有作為本案使用 ㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表(見偵卷第103頁) 2 iPhone 13 Pro 智慧型手機1支(IMEI：000000000000000；含門號0000000000SIM卡1張) ㈠與本案犯行無關 ㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表(見偵卷第103頁) 3 iPhone X 智慧型手機1支(IMEI：000000000000000；含門號0000000000SIM卡1張)
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8187號被 告 宋昀威上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋昀威與徐○婷(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)因債務糾紛，竟基於侵入住宅、恐嚇之犯意，於民國114年1月22日19時16分，明知徐○婷位於至桃園市○○區○○路000號○○旅館000號房間，手持老虎鉗1把在房間外敲門，未經徐○婷同意，無故侵入上開房間內，並向Ａ０２恫稱：「不還錢便要以老虎鉗剪渠手指頭」等語，致Ａ０２心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋昀威於警詢及偵查中之供述 坦承伊有持老虎鉗至上開房間，並向被害人徐○婷說不還錢就修理之事實。 2 證人即被害人徐○婷於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即另案被告吳佩璇於警詢即偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告攜帶老虎鉗之事實。 5 監視錄影畫面截圖(照片3-6，偵卷業000-000)0份 證明被告上開侵入住居之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第306條侵入住居等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開數罪嫌，屬想像競合，應從一重之恐嚇罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書 記 官 曾意翔所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。