臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1298號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 AE000-B113688A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7391號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第2044號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文A000000000002A犯恐嚇危害安全罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千壹仟元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「照片1張」後補充「（所涉無故攝錄他人性影像罪嫌部分，經A女撤回告訴，由本院另以114年度審易字第2044號為不受理判決）」；證據部分補充「被告A000000000002A於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款分有明文。查被告A000000000002A與告訴人A女曾為夫妻，有被告之個人戶籍資料在卷可憑（見本院審易卷第5頁），彼此間具家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇危害安全之行為，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為夫妻，無
視法律對他人隱私權之保護，未經告訴人同意，竊錄告訴人之性影像，僅因感情糾紛即以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼將，所為實應予以非難；惟念被告坦承犯行，已與告訴人A女達成調解，已履行完畢，獲其原諒等情，有本院114年度附民移調字第1669號調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第25-26頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事開垃圾車工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7391號被 告 A000000000002A 真實姓名年籍詳卷上列被告因家庭暴力罪之妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A000000000002A（真實姓名詳卷，下稱A男）與A000000000002（真實姓名詳卷，下稱A女）曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。A男基於無故以照相方式攝錄他人性影像之犯意，於民國113年6、7月間某時日，在桃園市中壢區某旅館內，與A女為性行為時，未經A女同意，以手機拍攝A女裸露下體之照片1張。A男因與A女發生爭執，復基於恐嚇危害安全之犯意，於113年10月12日18時33分許，以社群軟體抖音暱稱「usZZ0000000000000」之帳號，傳送訊息予A女恫稱，要散布A女之上開性影像等語，以此加害名譽之方式，致A女心身畏懼。嗣經A女報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告A男於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指證大致相符，並有被告與告訴人之對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款刑法第319條之1第1項家庭暴力罪之無故以照相方式攝錄他人性影像，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌。被告觸犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。告訴及報告意旨另以，被告係以強暴、脅迫、恐嚇等違反告訴人意願之方式拍攝告訴人之性影像云云，然告訴人於偵查中證稱：被告事後將性影像提供予其觀看，方知悉被告拍攝等語，是以被告係以偷拍之方式為之，難認被告有施以強暴、脅迫、恐嚇等違反告訴人意願之手段，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
檢 察 官 邱 偉 傑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書 記 官 盧 靜 儀