臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1312號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄧朝彬
徐宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51019號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1462號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄧朝彬犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣九萬九千六百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐宇犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣六萬六千四百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「111年11月9日易科罰金執行完畢」更正為「111年11月7日出監執行完畢」、犯罪事實欄一㈠第2行記載「Ａ０２所有」更正為「Ａ０２所有遭竊」；證據部分補充「證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查時之指訴（見偵卷第51-53、237-243頁）」、「114年1月6日平鎮分局北勢派出所員警職務報告（見偵卷第229-234頁）」、「被告鄧朝彬、徐宇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第86頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告鄧朝彬就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占離
本人所持有之物罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪；被告徐宇 就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。
㈡被告鄧朝彬、徐宇間，就犯罪事實㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告鄧朝彬、徐宇就犯罪事實㈡所示犯行，係基於同一以不正
方法由自動付款設備取財之犯意，數次盜領同一告訴人Ａ０２各帳戶內之款項，係在密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。
㈣被告鄧朝彬就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告徐宇有更正後犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事
實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與法院被告前案紀錄表記載相符，是被告徐宇於前案執行完畢5年內，故意再犯犯罪事實㈡所示有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告徐宇前案所犯為違反毒品危害防制條例及傷害等案件，與其本案所犯以不正方法由自動付款設備取財案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應均屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝彬拾得告訴人Ａ０２之
本案渣打銀行及郵局提款卡，未思交予告訴人或警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復持前開提款卡交予被告徐宇共同盜領財物，足生損害於告訴人Ａ０２之財產法益，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告徐宇雖已與告訴人Ａ０２達成調解，承諾賠償新臺幣(下同)3萬元，惟迄未遵期履行，有本院114年度附民移調字第1683號調解筆錄及公務電話查詢紀錄在卷可憑（見本院審易卷第79-80頁，本院審簡卷第13頁），兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害暨被告鄧朝彬於警詢及本院自述之智識程度、之前從事鐵工工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等；被告徐宇於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、須扶養父母親之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第87頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠查被告2人於犯罪事實㈡共同盜領共計16萬6000元（明細詳如
附表提領金額欄所示），屬其等此部分犯行之犯罪所得，而關於犯罪所得如何分配一情，被告鄧朝彬及被告徐宇於警詢均供稱係以六四分等語(見偵卷第15、35頁），且前開犯罪所得既屬可分，即應按六比四之比例計算，是核被告鄧朝彬此部分犯罪所得為9萬9600元（計算式：16萬6000元×0.6＝9萬9600元）、被告徐宇此部分犯罪所得為6萬6400元（計算式：16萬6000元×0.4＝6萬6400），前開犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人Ａ０２，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告2人各自所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告徐宇雖與告訴人Ａ０２達成調解，同意賠償告訴人3萬元，然迄未履行，業如前述，是此部分犯罪所得尚難認已實際發還被害人，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，如被告徐宇 嗣後確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。
㈢被告鄧朝彬於犯罪事實㈠所侵占之告訴人本案渣打銀行提款卡
及郵局提款卡各1張，固屬其此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟若由告訴人申請註銷、掛失並補發後，將使前開卡片失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告鄧朝彬不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附表一：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實㈠ 鄧朝彬犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實㈡及附表所示 鄧朝彬共同犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 徐宇共同犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51019號被 告 鄧朝彬
徐宇上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐宇(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)㈠前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢簡字第1965號判處拘役40日確定㈡前因施用、持有毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2811號分別判處有期徒刑4月、拘役30日確定，並經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1202號裁定與合併就拘役部分定應執行刑60日確定，於執行另案有期徒刑及殘刑後，再於民國111年11月9日易科罰金執行完畢。詎徐宇 仍不知悔改，仍與鄧朝彬(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)分別為下列犯行：
(一)鄧朝彬於113年8月10日22時10分前某不詳時許，在近桃園市○○區○○路0號處，拾獲Ａ０２所有之渣打商業銀行000-00000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將之侵占入己。
(二)復鄧朝彬竟與徐宇共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由鄧朝彬電聯徐宇到場後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載徐宇前往如附表所示之地點，復未經Ａ０２之同意或授權，交付徐宇其所侵占之Ａ０２所申設之前揭帳戶提款卡，再由徐宇分別插入自動付款設備，並鍵入密碼後，致上開自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認徐宇為有正當權源之持卡人，以此不正方式，自上開自動付款設備提領共新臺幣(下同)16萬6,000元得手。嗣經Ａ０２發現家中遭竊，且前揭提款卡遭人盜領，因而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧朝彬於警詢時及偵查中之供述 坦承曾於前揭時，地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告徐宇前往如附表所示之地點，由被告徐宇持告訴人名下之渣打商業銀行000-00000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡提領如附表所示之提領款項之事實。 2 被告徐宇於警詢時及偵查中之供述 坦承曾於前揭時，地，搭乘被告鄧朝彬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往如附表所示之地點，復持告訴人名下之渣打商業銀行000-00000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡提領如附表所示之提領款項之事實。 3 車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡、被告徐宇 之提領照片各1份 證明被告徐宇確實曾於如附表所示之時間，提領如附表所示款項之事實。 4 渣打商業銀行000-00000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明渣打商業銀行000-00000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶均為告訴人所申設之事實。 2、證明被告徐宇確實曾於如附表所示之時間，提領如附表所示款項之事實。
二、論罪：㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人財物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。本案被告鄧朝彬係於在近桃園市○○區○○路0號處，拾獲告訴人Ａ０２所有之渣打商業銀行000-00000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張後侵占入己，且在未得告訴人同意下即擅自持前揭帳戶提款卡，在如附表所示地點設置之ATM機臺輸入正確密碼，使該ATM機臺辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，而交付如附表所示之金額款項，自該當於前揭罪名之「不正方法」無訛。
㈡核被告鄧朝彬就犯罪事實欄一、(一)及(二)部分所為，分別
係犯刑法第337條侵占離本人持有之物、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；被告徐宇就犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。復被告鄧朝彬、徐宇就犯罪事實欄一、(二)部分之犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告鄧朝彬所犯之前揭2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、又被告鄧朝彬等2人犯罪所得雖未扣案，仍請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 15 日
檢 察 官 邱郁淳本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 王淑珊附表：
編號 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領帳戶 提領地點 提領人 1 113年8月10日 22時14分許 22時15分許 22時16分許 6萬元 6萬元 3萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：Ａ０２) 平鎮廣明郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 徐宇 2 113年8月10日 22時10分許 1萬6,000元 渣打商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：Ａ０２) 渣打銀行新明分行 (址設桃園市○○區○○路00號) 徐宇