臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1319號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林柏年上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6006號、114年度偵字第6153號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文林柏年犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林柏年於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，就起訴書「犯罪事實」欄一，分別係犯刑法第3
21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌；就就起訴書「犯罪事實」欄二，係犯同法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意
為本件竊盜及侵占犯行，被告顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分：㈠未扣案之自備鑰匙固為供被告本案如起訴書「犯罪事實」一
所用之物，是考量該鑰匙並非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡如起訴書「犯罪事實」一所示竊得之各物，均為被告之犯罪
所得，惟被告警詢、偵訊及本院訊問時稱該電腦已發還告訴人廖偉勝等情，亦有告訴人之警詢筆錄可參（見114年度偵字第6153號卷第27頁），且上開物品已發還，此部分爰不予宣告沒收或追徵，至鞋子部分變賣得款新臺幣4,000元等情，此據被告於警詢及本院訊問陳明，屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢如起訴書「犯罪事實」二所示侵占之機車，經被告變賣得18,
000元，亦據被告於警詢及本院訊問陳明，且未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 115 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 備 註 主文 1 附件起訴書犯罪實欄一 林柏年犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪實欄二 林柏年犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6006號114年度偵字第6153號被 告 林柏年
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行 中）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏年與廖偉勝係居住在桃園市○○區○○路00號3樓不同房間住戶，林柏年見其同層樓住戶廖偉勝外出，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月20日下午1時14分許，以自備鑰匙開啟廖偉勝居住房間大門後，侵入其內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取廖偉勝所有放置在房內之電腦主機1臺（價值新臺幣【下同】5萬元元），得手後離去，旋透過臉書社團網站，以不詳價格，變賣上開電腦主機，得款供己花用殆盡。復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月1日上午3時36分許，至廖偉勝上址房間前，徒手竊取廖偉勝所有放置在該處之鞋子2雙（價值共約4萬1,000元），得手後離去，隨即透過臉書社團網站，以4,000元之價格變賣上開鞋子，得款供己花用殆盡。嗣廖偉勝發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查知上情(114年度偵字第6153號)。
二、林柏年於113年11月4日上午6時許，向林映萱借用車牌號碼000-000號普通重型機車使用。詎林柏年取得上開機車離去後，經林映萱催討數次仍拒不返還，復竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年11月12日，將上開機車以1萬8,000元之價格，出售予小瑋二輪精品機車行，而以此方式將上開機車侵占入己。嗣經林映萱報警處理，經警循線查悉上情(114年度偵字第6006號)。
三、案經廖偉勝、林映萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠，業據被告林柏年於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人廖偉勝於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影光碟2片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、上揭犯罪事實㈡，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人林映萱於警詢時之證述情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、機車買賣合約書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告就犯罪事實㈠所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開竊盜、侵占犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第321條、同法第320條、同法第335條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。