臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1330號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林毓軒
錢韻安上列被告等因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4280號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1599號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林毓軒犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
錢韻安犯無故竊錄他人非公開言論罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。未扣案之不詳廠牌行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行記載「基於妨害秘密之犯意」更正為「基於無故竊錄他人非公開言論之犯意」、第5行記載「摯友限時動態」更正為「限定摯友觀覽之限時動態」、第6行記載「查看其非公開紀錄」更正為「查看其非公開之言論」、第6至7行記載「傳送給自己」後補充「而以此方式竊錄取得林毓軒非公開之言論」；證據部分補充「被告林毓軒、錢韻安於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告林毓軒、錢韻安前為同居之男女朋友關係，有家庭暴力通報表在卷可憑（見偵卷第41頁），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告錢韻安於犯罪事實㈠對林毓軒所為之非法竊錄行為、被告林毓軒於犯罪事實㈡對錢韻安所為傷害行為，各屬對家庭成員間實施精神上或身體上之不法侵害行為，均為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，各應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡被告錢韻安於犯罪事實㈠所擷圖者係告訴人林毓軒為抒發個人
心情、想法或意見所為之文字記載，且經告訴人林毓軒設定僅限特定觀覽者得瀏覽之內容，主觀上有不欲非特定人知悉上開內文之意，而屬他人非公開之言論。是核被告錢韻安就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開言論罪；被告林毓軒就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告林毓軒於犯罪事實㈡所示時、地，先後以起訴書所載方式
傷害告訴人錢韻安之身體各部位，係侵害同一告訴人錢韻安之身體法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告錢韻安未經林毓軒同意，
擅自取竊錄林毓軒與他人之其非公開言論，侵害林毓軒之個人私生活空間，缺乏尊重他人隱私之觀念；被告林毓軒以起訴書所載方式傷害錢韻安，致錢韻安受有起訴書所載傷害，顯未亦能尊重他人身體法益，均所為非是；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節、錢韻安所受傷勢程度、林毓軒雖與錢韻安達成調解，然迄無意履行（見本院審易卷第36頁）暨被告林毓軒於警詢及本院自述之智識程度、從事殯葬業工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、同意對被告錢韻安從輕量刑之意見；被告錢韻安於警詢及本院自述之智識程度、患有心臟病及腦傷（見本院審易卷第41-44頁）、須扶養家人之家庭經濟生活狀況、希望對林毓軒從重量刑之意見等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之
因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告錢韻安前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚端，審酌其因感情問題一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常認被告錢韻安經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收被告錢韻安持以為犯罪事實㈠竊錄非公開言論之不詳廠牌行動電話1支，為其竊錄非公開言論內容之附著物，未據扣案，惟係被錢韻安供其為前開犯行所用之物，尚乏明確事證證明該行動電話內儲存竊錄內容之電磁紀錄確已滅失，爰依刑法第315條之3及第38條第4項規定，於被告錢韻安所犯項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第4280號被 告 林毓軒 年籍詳卷
錢韻安 年籍詳卷上 一 人選任辯護人 陳瑀律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢韻安及林毓軒前為同居男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係：
㈠錢韻安於民國113年3月31日8時乘坐林毓軒駕駛之車輛前往桃
園市○○區○○路000號途中，竟基於妨害秘密之犯意，趁林毓軒下車之際，未經林毓軒同意，將林毓軒放置於車上之手機解鎖，並打開林毓軒之社群軟體INSTAGRAM，查看其限時動態典藏資料夾之113年1月29日發佈之摯友限時動態，查看其非公開紀錄，並無故以手機擷圖照相方式傳送給自己。嗣後，錢韻安於同日8時14分許，將上開限時動態擷圖傳至2人通訊軟體LINE之對話框，林毓軒始知上情。
㈡林毓軒與錢韻安於同日8時45分許，在上址因犯罪事實一㈠之
事發生爭吵，林毓軒竟基於傷害他人身體之犯意，徒手朝錢韻安頭部、頸部、手部攻擊，致錢韻安受有左眼瘀青、後頭皮紅腫、頸部多處紅痕、左腕瘀青等傷害。
二、案經林毓軒、錢韻安訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實一㈠部分，業據被告錢韻安於偵訊時坦承不諱，核與告訴人林毓軒指訴情節相符，亦有LINE對話紀錄擷圖1張，被告罪嫌堪予認定。
二、犯罪事實一㈡，業據被告林毓軒偵訊時坦承不諱，核與告訴人錢韻安於警詢、偵訊時之證述相符，復有敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北市立土成醫院家庭暴力驗傷診斷書、家庭暴力通報表等附卷可稽，被告之犯嫌堪予認定。
三、核被告錢韻安所為係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪；被告林毓軒所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力罪之傷害罪嫌。請審酌被告錢韻安已於偵查中坦承犯行，並與告訴人林毓軒已成立調解，惟現係因告訴人林毓軒尚未履行調解筆錄所載第1項之條件，致被告錢韻安無法對告訴人林毓軒撤回告訴，以致告訴人林毓軒現亦尚未對被告撤回告訴，此有113年度桃司偵移調第1623號調解筆錄筆錄1份在卷可參，建請對被告錢韻安量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 周 欣 儒 本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 吳 沛 穎