臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1355號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝國隆上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1947
8 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝國隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2 至3 行「桃園市○○區○○區○○○路000 號」應更正為「桃園市○○區○○○路000 號」；及證據部分補充「被告謝國隆於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡又被告方面雖主張其所為可非難性及可歸責性甚低，且坦承
犯行，加之被告並無前科素行，更年近60歲，請依刑法第57條、第59條規定減刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告為本案犯行時，為智識健全之成年人，僅因工作糾紛，竟率爾恐嚇告訴人范晉榮，衡此犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，況其所涉刑法第305 條之罪，亦無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，自無刑法第59條適用餘地，辯護人上開辯護之詞，尚無足採，併此敘明。
㈢爰審酌被告僅因與告訴人於工作期間有所糾紛，未思以理性
解決，竟率以附件起訴書所示言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為破壞社會治安及善良秩序，殊無可取，亦顯見被告理性溝通及情緒控制能力實有不足，法紀觀念薄弱，自應予以非難。惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示不追究被告之刑事責任等情，有調解委員調解單、本院準備程序筆錄在卷可按，併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的及手段、大學畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況，對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示不追究被告之刑事責任等情，業如前述，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官劉仲慧、曾耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19478號被 告 謝國隆上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣謝國隆與范晉榮於民國114年1月間皆任職於良福保全股份有限公司，經派駐至神準科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○區○○○路000號，下稱神準公司）擔任保全，雙方於工作期間因故發生糾紛，存有嫌怨。詎謝國隆竟基於恐嚇危害安全之犯意，於114年1月8日下午2時許，在神準公司向范晉榮恫嚇稱：「他不乖，我就叫三部C300停在門口，跟你飆車，把你弄到派出所，毒打你一頓」、「你在工作上再不勤勞我真的會讓你走不出神準喔，我告訴你外面車子就把你包住了，你車牌號碼我把你記住了，就用車禍的行為來辦你就好，你沒錢剛好把你綁起來，然後毒打一頓」等語，以此方式恫嚇范晉榮，使范晉榮心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經范晉榮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝國隆於警詢時及本署偵查中之供述 供稱其有於上開時、地向告訴人范晉榮稱上開話語之事實。 2 告訴人范晉榮於警詢時及本署偵查中之指訴 證明其於上開時、地，遭被告以上開話語恫嚇之事實。 3 告訴人提供之錄音、錄音譯文 證明被告於上開時、地，以上開話語恫嚇告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
檢 察 官 吳 柏 儒本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書 記 官 李 冠 龍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。