臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1356號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡岳軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1024
9 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡岳軒犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣玖佰壹拾元車資之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於「羅梓閔」之記載，均更正為「羅梓閑」：及附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「桃源街」應更正為「桃園街」；第6 行「民族路」應更正為「民族東路」；及證據部分補充「被告蔡岳軒於本院準備程序時之自白」、「計程車乘車證明」（見偵卷第43頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按刑法第339 條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。
而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。查被告蔡岳軒無支付車資之資力與意願，仍隱匿此情，搭乘告訴人羅梓閑所駕駛之本案計程車，致告訴人誤信被告將給付車資而提供載送服務，其所詐得者乃刑法第339 條第1 項規定之物以外之勞務利益無疑。是核被告所為，係犯刑法第33
9 條第2 項之詐欺得利罪。㈡爰審酌被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力
，竟不思循正當管道獲取所需，明知無足夠資力支付車資，竟為貪圖不法利益，佯裝有支付勞務對價之能力與意願，致告訴人羅梓閑陷於錯誤而提供載運服務，明顯缺乏法治觀念，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為應予相當程度之非難，行為實不足取；惟念其犯罪後坦承犯行，及其迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所詐得利益價值多寡、告訴人遭詐欺所受之損害，暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告本案詐得之載送服務利益價值新臺幣910 元，係其所享不法財產上之利益，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10249號被 告 蔡岳軒 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00號7樓(現另案羈押於法務部○○○○○○○○)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡岳軒明知其無支付車資之意思，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年12月20日10時28分許，利用大文山計程車行電話進行叫車服務，致羅梓閔陷於錯誤接受計程車行派車而駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，自桃園市○○區○○街00號搭載蔡岳軒至臺北市中山區建國北路3段與民族路口，於抵達目的地後，蔡岳軒以接小孩為由，先行下車，詎羅梓閔等候多時，蔡岳軒均未返回支付車資新臺幣（下同）910元，始知受騙。
二、案經羅梓閔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡岳軒於偵訊時之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人羅梓閔於警詢中之指訴。 證明被告蔡岳軒於113年12月20日10時28分許，利用大文山計程車行電話進行叫車服務，致羅梓閔陷於錯誤接受計程車行派車而自桃園市○○區○○街00號搭載被告至臺北市中山區建國北路3段與民族路口，於抵達目的地後，被告以接小孩為由，先行下車，並未付款910元之事實。 3 證人張氏如意於警詢中之證詞。 ⑴證明113年12月19日21時48分被告與證人張氏如意一同步行至桃園市○○區○○街00號之貝克漢汽車旅館之事實。 ⑵證明被告並無支付車資，亦無支付車資之意思之事實。 證人張氏如意提出之對話紀錄1份。 4 監視器畫面擷圖1份。 證明被告於113年12月20日10時36分搭乘告訴人羅梓閔所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車離開桃園市○○區○○街00號之貝克漢汽車旅館之事實。
二、核被告蔡岳軒所為均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。至本案被告詐得之相當於910元之駕車載送勞務之不法利益，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 周 欣 儒本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書 記 官 吳 沛 穎所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。