臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第136號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 戴辰哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第68號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文戴辰哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、戴辰哲與陳麗紅為友人，戴辰哲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月9日某時，在桃園市中壢區某處，向陳麗紅稱：可代為送修陳麗紅名下之車輛，價錢再報給陳麗紅云云，致陳麗紅陷於錯誤，依照戴辰哲所述之修理費用，分別於112年2月12日、112年4月25日，在桃園市○○區○○路0000號前，交付新臺幣（下同）12,000元及52,500元予戴辰哲收受，後戴辰哲遲未交還車輛予陳麗紅，又聯繫無著，經陳麗紅自行詢問車廠後，始知戴辰哲僅支付車廠修車費用12,000元，陳麗紅因而受有52,500元之損害。
二、證據名稱：
（一）被告戴辰哲於本院準備程序時之自白。
（二）告訴人陳麗紅於警詢時之證述。
（三）告訴人提供之對話紀錄（內含修車價格紀錄）、存摺內頁影本。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告二次之詐欺取財，乃係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
（二）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未賠償告訴人所受之損害，併兼衡本案所生危害、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告因本案詐得之52,500元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知：公訴意旨指被告尚有詐得5,800元乙節，惟為被告否認，堅稱僅有跟告訴人陳麗紅收受12,000元及52,500元等語，再此僅有告訴人之片面、單一指述為據，尚乏其他證據可佐，自不足為憑，準此，要無從遽認被告猶有詐得5,800元之舉，惟依起訴之旨顯認此與前揭經起訴且經本院論罪之詐得12,000元及52,500部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。