臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2401號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 AE000-K113257A （真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人 張晏晟律師上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5239號），本院受理後（114年度審易字第4073號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文AE000-K113257A犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案Realme 10 Pro56手機壹支（門號0000000000號）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書抬頭記載「告訴人AE000-K113257（姓名及住所均詳卷）」應刪除。
㈡起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「自民國113年5月15日起
至113年11月29日止」更正為「自民國113年4月6日起至同年年11月29日止」。
㈢證據部分補充「被告AE000-K113257A於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告與告訴人即代號AE000-K113257號（下稱A女）前曾具同居關係，此據被告與A女2人均坦認不諱（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5239號卷〈下稱偵卷〉第75、155頁），是被告與A女2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，而被告於民國113年4月6日起至113年11月29日止，不斷撥打電話予A女，係對A女實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，自應回歸適用跟蹤騷擾防制法之規定論處，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈢又跟蹤騷擾罪，係以跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷
擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，是立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告於113年4月6日起至同年11月29日止，反覆、持續以手機撥打電話之方式對A女實施跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一犯意所為，應論以集合犯一罪。
㈣爰審酌被告為智識正常之成年人，本應秉持理性處理感情方
面之問題，竟僅因單方欲與A女維持性伴侶關係，即無視A女之意願，接續為本案跟蹤騷擾行為，干擾A女之生活，並致A心生畏懼，影響A女之日常生活與社會活動，其所為不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節；並考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：扣案Realme 10 Pro56手機壹支（門號0000000000號），係被告所有並用以為本案犯行所用之物，業據被告於警詢時陳述明確，並有桃園市政府警察局蘆竹分局數位勘察紀錄1份可考（詳偵卷第17、63至68頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5239號告 訴 人 AE000-K113257（姓名及住所均詳卷）被 告 AE000-K113257A（姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人 張晏晟律師上列被告因家庭暴力罪之違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AE000-K113257A（姓名詳卷，下稱A男）與AE000-K113257（姓名詳卷，下稱A女）曾有同居關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。詎A男竟基於跟蹤騷擾之犯意，自民國113年5月15日起至113年11月29日止，因希望A女可以與其相約發生性行為，以通訊軟體LINE暱稱「Darren」之帳號，撥打數量非少之電話予A女，使居住於桃園市蘆竹區（地址詳卷）之A女心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告A男於警詢及偵查中供述 其因希望告訴人A女可以和其發生性行為，而於上開時間撥打上開電話予告訴人之事實。 (二) 證人即告訴人A女於警詢及偵查中具結證述 被告有於上開時間撥打上開電話，以此方式對其為跟蹤騷擾之事實。 (三) 告訴人提供之未接來電紀錄截圖照片 佐證被告上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
檢 察 官 許紋菱本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
書 記 官 吳孟樵所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。