臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2449號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 霍豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2519號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第4091號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文霍豪犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」更正為「詐欺得利」。
㈡證據部分補充：「被告霍豪於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第45頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等無法以具體之物估量者而言（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照）。
⒉經查，被告以詐術使告訴人即外送員宋永馨為其繳納新臺幣
（下同）1,300元之商品費用，並提供價值196元之外送服務，所獲取者乃其債務獲償及受領勞務之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
⒊公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，尚有未洽，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取生活所需，明知自己無支付商品及外送費用之能力，猶向提供外送服務之告訴人施以詐術，致告訴人受有1,496元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨參以被告已與告訴人以當庭給付2,000元為條件成立調解，告訴人則請求依法判決等情，有調解筆錄及本院準備程序筆錄足考（見本院審易卷第45頁、第47至48頁），再兼衡被告於本院準備程序中自陳目前高中就學中，家庭經濟狀況小康（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：㈠查被告所詐得之相當於1,496元之財產上不法利益，固屬犯罪
所得，惟被告事後業與告訴人成立調解，且已依約給付2,000元之損害賠償，已如前述，堪認被害人所受損害已因此獲得完全填補，是本件被告之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果。
㈡至扣案之身分證及健保卡各1張（見偵卷第31頁），雖經被告
用於取信告訴人，而屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，惟考量上開證件尚非專供犯罪所用，財產價值低微且欠缺應予沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王曹吉欽提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2519號被 告 霍豪上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、霍豪明知無運送貨物及返還代墊款之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年8月20日6時44分許，在不詳地點，使用其所有之手機連接網際網路，在外送平台軟體LALAMOVE上發送訂單，並向平台外送員宋永馨佯以：先墊付商品及外送費用新臺幣（下同）1496元等語，致其陷於錯誤，而先至桃園市○○區○○路0000巷000號，將商品費用支付予賣家，再前往桃園市○○區○○○街00巷00弄00號之霍豪住居所交付商品，惟霍豪卻藉詞推託，拒不付款後失聯，始悉受騙。
二、案經宋永馨訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告霍豪於偵查中之供述 坦承於上開時、地向告訴人宋永馨要求墊付商品及外送費用1496元之事實。 2 ⑴告訴人宋永馨於警詢及偵查中之指訴 ⑵告訴人與被告之對話紀錄截圖照片、被告身分證及健保卡正本各1份 ⑶本案LALAMOVE外送平台訂單截圖 證明上開犯罪事實。
二、訊據被告霍豪固坦承於上開時、地，向告訴人宋永馨請求墊付上開費用，但堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊幫朋友「小陳」代收貨物，但伊沒有錢，伊有跟宋永馨稱晚點匯錢給他，但伊沒有湊到錢，後續有接到警察電話，但伊也沒有去，無法提供「小陳」相關資料等語。
三、經查，觀諸被告與告訴人之平台對話紀錄截圖，可見被告向告訴人稱：「放心，一定有錢」、「說到做到」、「如果我沒給你2000」、「你就報警」等內容，以此表示其具有支付能力及意願，然被告竟於本署偵查時供稱：「我沒有錢」、「我沒有湊到錢」、「我沒有去」等語，前後內容顯然有所矛盾，足見被告所辯顯屬不實；再者，被告辯稱係幫助暱稱「小陳」代收貨物，然對於「小陳」真實姓名年籍均稱「無法提供」等語，而依一般生活經驗，倘真協助朋友代收貨物，且金額為數千元，豈會未知對方之姓名、聯繫方式，顯見被告上開辯稱，均屬刻意延誤偵查之幽靈抗辯，或係為使「小陳」隱匿逃逸所為臨訟杜撰之辯詞，況被告若有支付上開價金意願，僅一時間無法支付，衡諸常情因會保留雙方聯繫方式，然被告竟將告訴人所使用之平台帳號封鎖，並經警通知後仍拒絕前往，顯見被告並無支付上開款項之意願，是被告所辯，並無所據，自不可採。綜上，被告所辯均與客觀事證以及常情相違，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐得1496元代墊金額，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
檢 察 官 王曹吉欽本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 18 日
書 記 官 胡予慈所犯法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。