臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2455號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 汪金龍上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3158號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第3570號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文汪金龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「汪金龍」後更正補充為「與汪江甫為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係」；證據部分補充「被告汪金龍於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第56頁）」外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人汪江甫為兄弟，有其等之個人戶籍資料在卷可憑（見本院審簡卷第9、11頁），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係；而被告對告訴人為恐嚇之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故此部分犯行應依刑法規定予以論罪科刑。公訴意旨漏論家庭暴力防治法之規定，應予補充，附此敘明。
㈡核被告汪金龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢被告基於同一犯罪決意，先以放置開山刀、再以簡訊傳送恫
嚇告訴人訊息之方式恫嚇告訴人，係於密切接近之時、地所為，係侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制情
緒，即以起訴書所載方式恫嚇告訴人汪江甫，致告訴人心生畏懼，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，已與告訴人達成和解，獲其原諒，無意追究（見本院審易卷第31頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、無業無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案如附表所示之物，係被告所有，供其為本案恐嚇犯行所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（見偵18925卷第7-8頁，本院審易卷第56頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 開山刀1把附錄本案論罪科刑依據之法條：
家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第3158號被 告 汪金龍上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪金龍基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年3月3日凌晨5時10分許，在桃園市○鎮區○○路000○0號即汪江甫居所前，放置1把開山刀，並於同日凌晨6時2分許、113年3月4日中午12時16分許，以電話簡訊向汪江甫恫稱：「我買2隻刀子，1隻你的，1隻我的」、「兄弟，我們是不是到該說清楚的時候了，你知道我為什麼遲遲沒有對你動手」、「19號過，我會開始我的動作」等語，致汪江甫心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經汪江甫訴由桃園市市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告汪金龍於偵訊中坦承不諱，核與告訴人汪江甫於警詢時所為之指訴相符，並有告訴人所提供之對話紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片2張、監視器畫面擷圖2張在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 檢 察 官 林暐勛本件正本與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 7 日 書 記 官 蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。