臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2478號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 袁明聖上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28538號），本院受理後（114年度審易字第3337號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文袁明聖犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告袁明聖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。查被告袁明聖為告訴人袁曾運妹之子、被害人袁秀鳳之弟，此有告訴人袁曾運妹之戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料查詢結果在卷（見偵28538號卷第51頁）可考，被告與告訴人袁曾運妹、被害人袁秀鳳等2人間各具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款規定之家庭成員關係。而被告對告訴人、被害人所為如附件犯罪事實欄一所載之恐嚇行為，係對告訴人、被害人實施精神上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪之規定論罪科刑。
（二）核被告袁明聖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（三）次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查：被告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，在同一地點，扔擲菜刀，並對告訴人袁曾運妹、被害人袁秀鳳恫嚇如附件犯罪事實欄一所示之脅迫言詞，被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇之行為，應論以接續犯一罪。
（四）被告以一行為恐嚇告訴人袁曾運妹、被害人袁秀鳳2人，侵害2人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通，反以如附件犯罪事實欄一所載之行動、言語恐嚇告訴人袁曾運妹、被害人袁秀鳳，致告訴人、被害人等2人均心生畏懼，所為實有不該；被告雖坦承犯行，且與被害人袁秀鳳達成調解，有本院115年度附民移調字第454號調解筆錄在卷（見本院審簡卷第25頁）可考，然未能與告訴人袁曾運妹達成調解，得到告訴人袁曾運妹之原諒，另衡諸以被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告用以恐嚇之菜刀1把，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且菜刀並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該菜刀單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第28538號被 告 袁明聖上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁明聖為袁曾運妹之子、袁秀鳳之弟，3人間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。於民國114年2月23日9時30分許，在桃園市○○區○○里0鄰○○0號袁曾運妹之住處，袁明聖因財產糾紛與袁曾運妹、袁秀鳳發生爭執，袁明聖竟基於恐嚇危害安全之犯意，扔擲菜刀，並將水果刀插入桌面，並對在場之袁曾運妹、袁秀鳳恫稱：「我一定讓你斷手斷腳躺在床上」、「我一定讓他斷手斷腳」等語，致袁曾運妹、袁秀鳳心生畏懼。嗣經袁曾運妹報警處理，始悉上情。
二、案經袁曾運妹訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告袁明聖之於警詢及偵查中之供述 證明被告有扔擲刀械，並有說出「斷手斷腳」之言論之事實。 2 告訴人袁曾運妹於警詢中之供述、證人即被害人袁秀鳳於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 現場錄音檔及譯文 證明被告有犯罪事實欄所示言論之事實。 4 現場照片2張 證明告訴人住處有菜刀於地面、水果刀插於桌面之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。