臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2484號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林宗毅上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36450號、第36476號、第36502號、第36528號、第39948號），本院受理後（114年度審易字第4168號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林宗毅犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林宗毅於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈥、㈦所為，均
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣、㈤部分，皆係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，皆依刑法第55條之規定，各從一重論以竊盜罪。
㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈦所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢查被告前因竊盜案件，經本院以臺灣新北地方法院以104年度
易字第1080號判決判處有期徒刑7月確定後，與其他判處有期徒刑之案件經臺灣高等法院以105年度聲字第3193號裁定應執行有期徒刑6年確定，入監執行後，於109年3月31日縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，尚於殘刑1年9月又29日。另因侵占、竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第2251號判決分別判處有期徒刑2月、拘役55日、30日、20日、20日確定後，有期徒刑部分與前揭殘刑及上揭拘役部分入監接續執行，於113年7月28日縮短刑期執行完畢乙節，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案7次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為7次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告身體健全、正值壯年，具有工作能力，竟不思循
正途獲取所需，反圖不勞而獲，竟任意竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節，告訴人林大立、簡汶渝、陳鐿樟、劉煒超、莊慧雯、許富翔及彭柏茗各自受損之程度；並考量其自陳國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第36502號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
四、沒收：㈠按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實
際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。查被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之野獸國公仔6個，核均為其犯罪所得，雖被告供稱已將前開物品以新臺幣(下同)1萬750元之價格變賣予不知情之曾郁棠（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第36502號卷【下稱偵36502卷】第48頁）等語；然考量前開物品之原本價值為1萬9,740元（詳偵36502卷第38頁），且被告於行竊得手時，已實際對前開物品取得事實上之支配權限，其事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由；從而，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯相應罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈦所示時、地竊得
如附表編號2至7「竊得財物（新臺幣）」欄所示財物，核均屬其犯罪所得，因皆未扣案，復未分別返還予告訴人簡汶渝、陳鐿樟、劉煒超、莊慧雯、許富翔及彭柏茗，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯相應罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 事 實 竊得財物 （新臺幣） 主 文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 野獸國公仔6個 林宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得野獸國公仔陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ ①藍芽喇叭1台 ②塵蟎機1台 ③工作燈1台 ④吹風機1台 林宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍芽喇叭、塵蟎機、工作燈及吹風機各壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ ①野獸國小小兵存錢筒1個 ②野獸國無牙存錢筒1個 ③LABUBU公仔1個 ④LABUBU鑰匙圈3個 ⑤電鍋1個 林宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得野獸國小小兵存錢筒壹個、野獸國無牙存錢筒壹個、LABUBU公仔壹個、LABUBU鑰匙圈參個、電鍋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ ①防塵墊1片 ②行車紀錄器1組 ③置物袋1個 ④保溫杯1個 ⑤新臺幣100元 林宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得防塵墊壹片、行車紀錄器壹組、置物袋壹個、保溫杯壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤ ①後視鏡1面 ②行車紀錄器1台 ③車用安卓機1台 ④後車尾車標1個 林宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得後視鏡壹面、行車紀錄器壹臺、車用安卓機壹臺、後車尾車標壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥ 公仔存錢筒6個 林宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得公仔存錢筒陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦ ①莊家全麥方塊酥1瓶 ②PHILIPS多合一快充磁吸行動電源4台 林宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得莊家全麥方塊酥壹瓶、PHILIPS多合一快充磁吸行動電源肆台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第36450號114年度偵字第36476號114年度偵字第36502號114年度偵字第36528號114年度偵字第39948號
被 告 林宗毅上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗毅前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度易字第1080號判決判處有期徒刑7月，提起上訴後，復經撤回上訴而告確定，上開案件與另犯毒品等案件經臺灣高等法院以105年度聲字第3193號裁定應執行有期徒刑6年確定，經與他案接續執行，於民國109年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年9月29日，經與另犯毒品、侵占及竊盜等案件接續執行，於113年7月28日縮短刑期執行完畢出監。竟仍不知悔改，分別為以下之犯行：
㈠於114年1月7日凌晨2時26分許，在桃園市○○區○○○路0段00號
之夾娃娃機店內（下稱夾娃娃機店A），乘店內無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在店內娃娃機台上、由林大立所管領每個價值新臺幣（下同）3,290元之「野獸國公仔」6個得手後，使用其不知情胞兄林正憲申辦之手機門號0000-000000號電召車牌號碼000-0000號營業小客車，並攜帶竊得之公仔搭乘上開營業小客車，前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前，將竊得之公仔以1萬750元之代價，出售予不知情之曾郁棠。嗣經林大立發現店內商品遭竊，報警處理而查得上情。
㈡於114年2月18日上午7時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，前往桃園市○○區○○路000號之夾娃娃機店內（下稱夾娃娃機店B），並於同日上午7時23分許，乘店內無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在店內娃娃機台上、簡汶渝所有之藍芽喇叭、塵螨機、工作燈及吹風機各1台，共計價值1,600元之商品得手後，再攜帶前開物品步出店外，於同日上午7時43分許，駕駛上開自小客車搭載竊得之物品離去。嗣經簡汶渝發現所有之商品遭竊，報警處理而查得上情。
㈢於114年3月23日晚間11時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，前往桃園市○○區○○路000號之夾娃娃機店內（下稱夾娃娃機店C），並於同日晚間11時43分許，乘店內無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在店內娃娃機台上、陳鐿樟所有，價值1,300元之「野獸國小小兵存錢筒」1個、價值1,400元之「野獸國無牙存錢筒」1個、價值100元之「LABUBU公仔」1個、價值600元之「LABUBU鑰匙圈」3個、價值200元之電鍋1個得手後，再攜帶前開物品步出店外，並於同日晚間11時48分許，駕駛上開汽車搭載竊得之物品離去。嗣經陳鐿樟發現所有之商品遭竊，報警處理而查得上情。
㈣於114年4月6日下午1時許，在桃園市龍潭區竹龍路67巷口前
，乘劉煒超停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，先以拳頭擊破該車右側車窗，致該車車窗毀損而不堪使用，再進入車內竊取劉煒超放置在車內之防塵墊1片、行車紀錄器1組、置物袋1個、保溫杯1個及零錢約100元得手後，旋即離去。嗣經劉煒超發現車輛遭毀損且車內財物遭竊，報警處理而查得上情。
㈤於114年4月6日下午1時42分許，行經桃園市龍潭區竹龍路67
巷口前，並於同日下午1時45分許，乘莊慧雯停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，先以拳頭擊破該車右側車窗，致該車車窗毀損而不堪使用，再進入該車內竊取莊慧雯放置在車內之後視鏡1面、行車紀錄器1台、車用安卓機1台、後車尾車標1個得手後，旋於同日下午1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去。嗣經莊慧雯發現車輛遭毀損且車內財物遭竊，報警處理而查得上情。
㈥於114年4月20日凌晨4時15分許，在桃園市○○區○○路000號之
夾娃娃機店內（下稱夾娃娃機店D），乘店內無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在店內娃娃機台上、許富翔所有價值共計2萬5,000元之公仔存錢筒6個得手後，再攜帶前開物品步出店外離去。嗣經許富翔發現店內商品遭竊，報警處理而查得上情。
㈦於114年5月17日凌晨2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車與搭載女友馮詩佳（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）前往桃園市○○區○○路000號之統一超商駿躍門市購物，且於同日凌晨3時許，乘該店店員未及注意之際，徒手竊取店內價值130元之「莊家全麥方塊酥」1瓶、每台價值1,780元之「PHILIPS多合一快充磁吸行動電源」4台得手，再將竊得之物商品藏入所著之衣物內後，未經結帳即逕自步出店外，駕駛上開自小客車搭載馮詩佳離去。嗣經該店店長彭柏茗發現店內商品遭竊，報警處理而查得上情。
二、案經林大立、彭柏茗訴由桃園市政府警察局楊梅分局；簡汶渝訴由桃園市政府警察局桃園分局；陳鐿樟訴由桃園市政府警察局八德分局；劉煒超、莊慧雯、許富翔訴由桃園市政府警察局龍潭分局分別報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗毅於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴被告坦承於114年1月7日凌晨2時26分許，在夾娃娃機店A內竊取公仔後，使用0000-000000號手機門號電召營業小客車並搭乘離去，隨後將竊得之公仔出售予證人曾郁棠之事實。 ⑵被告坦承於114年2月18日上午7時許，在夾娃娃機店B內竊取藍芽喇叭、塵螨機、工作燈、吹風機等物，並於同日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去之事實。 ⑶被告坦承於114年3月23日晚間11時39分許，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往夾娃娃機店C內竊取存錢筒、公仔、鑰匙圈及電鍋等物之事實。 ⑷被告坦承於114年4月6日下午1時許，在桃園市龍潭區竹龍路67巷口前，破壞車牌號碼000-0000號、ASN-3818號自小客車車窗 ，並竊取BWH-6173號自小客車內之行車紀錄器、防塵墊、保溫杯、置物袋、100元現金；ASN-3818號自小客車內之後視鏡、行車紀錄器、車用安卓機、後車尾車標等物之事實。 ⑸被告坦承於114年4月20日凌晨4時15分許，在夾娃娃機店D內竊取公仔存錢筒之事實。 ⑹被告坦承於114年5月17日凌晨2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與同案被告馮詩佳一同前往統一超商駿躍門市，被告並在店內竊取方塊酥 、行動電源等物之事實。 2 告訴人林大立於警詢中之指訴。 指證被告於114年1月7日凌晨2時27分許，在夾娃娃機店A內竊取公仔6隻之事實。 3 證人林正憲於警詢中之陳述。 證明0000-000000號手機門號為證人林正憲所申辦，且現由其胞弟即被告使用之事實。 4 證人曾郁棠於警詢中之陳述。 證明證人曾郁棠於114年1月7日凌晨3時15分許，以1萬750元之代價，向被告購買公仔9隻之事實。 5 告訴人簡汶渝於警詢中之指訴。 指證被告於114年2月18日上午7時23分許，在夾娃娃機店B內竊取藍芽喇叭、塵螨機、工作燈、吹風機等物之事實。 6 告訴人陳鐿樟於警詢中之指訴。 指證被告於114年3月23日晚間11時39分許，在夾娃娃機店C內竊取存錢筒、公仔、鑰匙圈及電鍋等物之事實。 7 告訴人劉煒超於警詢中之指訴。 指證車牌號碼000-0000號自小客車車窗遭破壞，且車內之行車紀錄器、防塵墊、保溫杯、置物袋、100元現金等物遭竊之事實。 8 告訴人莊慧雯於警詢中之指訴。 指證車牌號碼000-0000號自小客車車窗遭破壞，且車內之後視鏡、行車紀錄器、車用安卓機、後車尾車標等物遭竊之事實。 9 告訴人許富翔於警詢中之指訴。 指證被告於114年4月20日凌晨4時15分許，在夾娃娃機店D內竊取公仔存錢筒6個之事實。 10 告訴人彭柏茗於警詢中之指訴。 指證被告於114年5月17日凌晨2時48分許，與同案被告馮詩佳共同前往統一超商駿躍門市，被告並於同日凌晨3時許，竊取店內之方塊酥 、行動電源等物之事實。 11 同案被告馮詩佳於警詢及本署偵查中之供述。 證明同案被告馮詩佳於114年5月17日凌晨2時48分許，與被告一同前往統一超商駿躍門市，並自貨架上拿取方塊酥後交予被告，惟不知被告並未結帳之事實。 12 ⑴路口及夾娃娃機店A於114年1月7日監視器影像擷圖13張、監視器影像檔案光碟1片、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 。 ⑵車牌號碼000-0000營業小客車之乘客於114年1月7日2時27分叫車資訊資料1份。 ⑶通聯調閱查詢單1份。 ⑴佐證被告於114年1月7日凌晨2時26分許，在夾娃娃機店A內竊取公仔後，將竊得之公仔出售予證人曾郁棠之事實。 ⑵被告使用0000-000000號手機門號電召營業小客車並搭乘離去之事實。 ⑶0000-000000號手機門號為證人林正憲所申辦之事實。 13 路口及夾娃娃機店B於114年2月18日上午7時許之監視器影像擷圖15張、監視器影像檔案光碟1片。 佐證被告於114年2月18日上午7時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往夾娃娃機店B，並於同日上午7時23分許，竊取店內藍芽喇叭、塵螨機、工作燈 、吹風機等物後，於同日上午7時43分許，駕駛上開車輛離去之事實。 14 路口及夾娃娃機店C於114年3月23日晚間11時許之監視器影像擷圖14張、監視器影像檔案光碟1片。 佐證被告於114年3月23日晚間11時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往夾娃娃機店C，並於同日晚間11時43分許，竊取店內存錢筒、公仔、鑰匙圈及電鍋等物後，於同日晚間11時48分許，駕駛上開車輛離去之事實。 15 桃園市龍潭區竹龍路67巷口於114年4月6日下午1時許之監視器影像擷圖16張 、車牌號碼000-0000號自小客車照片5張、車牌號碼000-0000號自小客車照片6張。 佐證被告於114年4月6日下午1時許，在桃園市龍潭區竹龍路67巷口前，有破壞車牌號碼000-0000號、ASN-38 18號自小客車車窗，並竊取車牌號碼000-0000號自小客車車內之行車紀錄器、防塵墊、保溫杯、置物袋、100元現金；車牌號碼000-0000號自小客車車內之後視鏡、行車紀錄器、車用安卓機、後車尾車標等物，隨後於同日下午1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去之事實。 16 夾娃娃機店D於114年4月20日凌晨4時許之監視器影像擷圖3張、監視器影像檔案光碟1片。 佐證被告於114年4月20日凌晨4時15分許，在夾娃娃機店D內竊取公仔存錢筒之事實。 17 統一超商駿躍門市於114年5月17日之監視器影像擷圖9張、監視器影像檔案光碟1片、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 佐證被告與同案被告馮詩佳於114年5月17日凌晨2時48分許，有一同前往統一超商駿躍門市，並由同案被告馮詩佳自貨架上拿取方塊酥交予被告後，由被告於同日凌晨3時許，竊取方塊酥、行動電源等物之事實。 18 車牌號碼000-0000號用小客車車輛詳細資料報表1紙。 證明該部自小客車為被告所有之事實。
二、核被告林宗毅就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈥㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第354條之毀棄損壞等罪嫌。就犯罪事實欄一、㈣㈤部分，被告均係以一行為同時觸犯竊盜及毀棄損壞罪，為想像競合犯，皆請依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪嫌。又被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑。其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告竊得之物為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 12 日 檢 察 官 謝 怡 如本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書 記 官 劉 伯 雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。