臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2515號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳諺錡指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第624號），本院受理後（114年度審訴字第2872號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之非制式手槍壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
又被告所犯上揭罪名係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。
㈡爰審酌被告與告訴人Ａ０２素不相識，僅因發生行車糾紛，而多
次駕駛其所有之車輛（下稱A車）超越告訴人所駕駛之車輛（下稱B車），造成B車需煞停以避免發生追撞，並由路肩車道由B車右後方超車，於超過B車後再於B車前方煞停，以此方式迫使告訴人停車，並妨害告訴人在公眾道路上自由駕車之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞，致生公共往來陸路之危險，被告復於告訴人停車後持空氣槍對準B車，致告訴人心生畏懼，其所為缺乏尊重他人之法治觀念，實屬不當，應予懲處；惟考量被告犯後坦承犯行、態度尚可，且已與告訴人Ａ０２調解成立乙節，有新北市林口區調解委員會調解筆錄1份在卷可證，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨衡酌其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第15459號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：至扣案之被告持以為本案犯行使用之非制式手槍1支(空氣手槍，經鑑定不具殺傷力），為被告所有，並係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第624號被 告 Ａ０４上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年1月15日15時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○道0號北向43.3公里路段時，因變換車道而與Ａ０２所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，嗣Ａ０４明知高速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險性，竟仍基於妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全之犯意，先多次駕駛A車於車道上超越B車，造成B車需煞停以避免發生追撞，最後1次於路肩車道由B車（B車此時亦行駛於路肩車道）右後方超車，於超過B車後再於B車前方煞停，以此方式迫使Ａ０２停車，妨害Ａ０２在公眾道路上自由駕車之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞，致生公共往來陸路之危險，又於Ａ０２停車後，Ａ０４復下車搥打B車車窗、拉扯B車雨刷，再回到A車上於駕駛座搖下車窗並拿出空氣槍對準B車後駛離，以此方式恐嚇Ａ０２，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０２訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０４於偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指述情節大致相符，並有國道公路警察局第一公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、B車行車紀錄器影像翻拍相片、扣案物照片、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、本署勘驗筆錄各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。又被告係基於同一目的，於先後密切接近之時間、地點接續實施於同車道超車、驟然減速煞停、搥打B車車窗、拉扯B車雨刷、並拿出空氣槍對準B車等行為，應視為數舉動之接續一行為，是被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。
三、至告訴及報告意旨另謂被告所為涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條5款定有明文。本件告訴及報告意旨所指被告搥打B車車窗、拉址B車雨刷而造成告訴人之B車受損部分，如成立犯罪，核屬刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告業已達成調解並撤回告訴，有新北市林口區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開規定，本應為不起訴之處分，然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書 記 官 莊群所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。