臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2000號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡承哲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5084號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文蔡承哲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決爭執，竟以徒手拉扯之方式，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為應予非難；考量被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害之犯後態度，並斟酌其為本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李伊真提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5084號被 告 蔡承哲上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承哲（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）與曾于倫為朋友關係，因細故發生糾紛，蔡承哲基於傷害之犯意，於民國113年10月11日3時45分許，在桃園市○○區○○路000號前馬路邊，以徒手拉扯之方式，致曾于倫跌倒而受有右手擦傷及右腳擦傷等傷害。
二、案經曾于倫訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承哲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾于倫於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面及其截圖照片、告訴人受傷翻拍照片共3張、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告蔡承哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另以被告基於強制、搶奪及恐嚇之犯意，於衝突過程中試圖將告訴人拉上計程車，且過程中搶奪告訴人之隨身包包，並用手將告訴人嘴巴嗚住之恐嚇行為，涉犯刑法第304條第1項之強制、第305條恐嚇、第325條第1項之搶奪等罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，經查卷內所附監視器影像光碟，被告與告訴人肢體衝突時，未見有明顯將告訴人拉進車門之情形，縱有此事實，亦僅能認係傷害行為伴隨之短暫肢體衝突，尚未達限制人身自由之程度，且依告訴人偵訊時所稱：「被告不是要我的錢，他搶我包包是他想知道我住在哪一間旅店」亦難認被告主觀上有意圖為自己不法所有之情事，又就被告是否有為用手將告訴人嘴巴嗚住之恐嚇行為，亦僅有告訴人之單一指述，綜上均與強制罪、恐嚇罪及搶奪之構成要件不符。然此3部分如果成立犯罪，因與前開已起訴之傷害罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 李伊真 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書 記 官 王慧秀所犯法條 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。